гк справу

Содержание

гк справу

[Сергій Кузін] Адвокат Юридичні послуги в Росії і Швеції

- в сфері підприємницької діяльності; - консультування громадян - цивільне, сімейне право; - захист авторських прав; - з питань громадянства та еміграції; - скарги до Європейського Суду з прав людини; - представлення інтересів іноземних юридичних і фізичних осіб; - Інші послуги.

гк справу

- сприяння в придбанні нерухомості і бізнесу, правова підтримка бізнесу; - допомога іммігрантам; - в області сімейного та трудового права; - представництво в шведських судах і відомствах; - підготовка оглядів шведського законодавства і правозастосовчої практики по заданій тематиці; - Інші послуги.

гк справу

Група компаній «Дело» (ГК «Дело») - один з найбільших приватних транспортно-логістичних холдингів Росії.

Компанії Групи надають повний комплекс послуг з перевалки вантажів і бункеровке судів в порту Новоросійськ, організації залізничних і мультимодальних контейнерних перевезень, експедирування, митного оформлення експортно-імпортних вантажів по Росії і країнам СНД, доставці нафти і нафтопродуктів.

ТОВ «ДелоПортс» (DeloPorts) - російська холдингова компанія, що володіє стівідорними активами і бункерувальну компанією Групи компаній "Дело9quot ;.

ТОВ «Рускон» - інтермодальний оператор, який надає комплексні послуги з доставки контейнерних вантажів в Росії і країнах СНД.

АТ «Транспортна корпорація» (ТК) - власник і оператор парку залізничних вагонів цистерн і фітингових платформ. ТК присутній на ринку залізничних перевезень з 1997 року.

«Алексино порт Марина Shipyard» Судноремонтний комплекс, що пропонує широкий спектр робіт і послуг за доковий ремонт і обслуговування комерційних судів, кораблів ВМФ і ФСБ, приватних яхт в порту Новоросійськ.

Сучасна яхтова гавань з причалами і комплексним береговим обслуговуванням для судновласників і членів суднових команд. Розташований в Цемеської бухті Чорного моря, в історичному центрі Новоросійська.

Інвестиційна програма Групи Компаній «Дело» на найближчі три роки передбачає збільшення пропускних потужностей з перевалки контейнерів і зерна на терміналах DeloPorts, і інвестиції в нові технології перевалки разом зі збільшенням складських площ для зберігання вантажів.

гк справу

гк справу

гк справу

гк справу

гк справу

гк справу

Група володіє і управляє активами в стивідорних, транспортно-логістичному та залізничному сегментах ринку

і здійснюємо перевезення

  • 0 млн доларів інвестиції в розвиток

    терміналів і інфраструктури

  • 0 терміналів морських і 4 внепортових
  • 0 тис. TEUs пропускні потужності

    контейнерного терміналу НУТЕП

  • 0, 5 млн тонн перевалочні

    потужності зернового терміналу КСК

  • > 0 тис. TEUs обсяг перевезень мультимодального контейнерного оператора
  • 0 км 2 критих складів

    гк справу

    Жіноча збірна Росії з гандболу їде на чемпіонат світу в Данію

    ТОВ «ДелоПортс» (далі «ДелоПортс» або «Компанія») оголошує про розміщення неконвертованих процентних документарних облігацій серії 01 обсягом 3 млрд рублів терміном обігу 10 років з піврічними купонними виплатами. По випуску передбачена 3-річна оферта за ціною 100% від номіналу. Ставка купона за підсумками закриття книги заявок встановлена ​​на рівні 13,80% річних (що відповідає прибутковості 14,28% річних).

    Група компаній «Дело» повідомляє про те, що 23 листопада Юрій Вікторович Матвієнко призначений новим генеральним директором ТОВ «Контейнерний термінал« НУТЕП »(входить в ТОВ« ДелоПортс »- холдингову компанію, що володіє і управляє стівідорними активами ГК« Дело »).

    Сергій Шішкарёв зустрівся з президентом МОК Томасом Бахом на презентації пляжного гандболу

    Сергій Шішкарёв, президент Групи компаній «Дело», обраний до ради директорів АТ «ОСК». Рішення затверджене розпорядженням Федерального агентства управління державним майном (Росмайно) №526-р від 30 червня 2015 року «Про рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства« Об'єднана суднобудівна корпорація ».

    Президент Групи «Дело» обрано до Ради директорів АТ «ОСК»

    Сергій Шішкарёв, президент Групи компаній «Дело», обраний до ради директорів АТ «ОСК». Рішення затверджене розпорядженням Федерального агентства управління державним майном (Росмайно) №526-р від 30 червня 2015 року «Про рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства« Об'єднана суднобудівна корпорація ».

    Початок робіт з будівництва глибоководного причалу в Новоросійську

    У жовтні 2015 холдинг DeloPorts - стивідорний сегмент Групи компаній «Дело» - приступив до реалізації інвестиційного проекту будівництва глибоководного причалу №38 на території контейнерного терміналу НУТЕП.

    Група Компаній «Дело» сьогодні - це найбільший приватний транспортно-логістичний холдинг Півдня Росії і один з лідерів транспортної галузі країни.

    Інвестиції в сучасну інфраструктуру, успішна реалізації проектів розвитку, професіоналізм і відданість команди спільній справі є ключовими факторами розвитку всіх напрямків бізнесу, які забезпечують Групі безперервне зростання.

    Пропонуючи висококласні послуги вже більше 20-ти років, Група компаній «Дело» заробила надійну репутацію і користується високим авторитетом на ринку.

    гк справу

    гк справу

    119049, Росія, м.Москва, вул. Донська, 15

    Телефон: +7 (495) 933-19-16

    Факс: +7 (495) 933-19-18

    Для ЗМІ: [email protected]

    гк справу

    353915, Росія, г.Новороссійск, Сухумское шосе, 21

    гк справу

    119049, Росія, м.Москва, вул. Донська, 15

    гк справу

    119049, Россия, г. Москва, вул. Донська, 15, офіс 610

    Телефон: +7 (495) 933-19-83

    Факс: +7 (495) 933-19-83

    гк справу

    353901, Росія, м Новоросійськ, вул. Портова 20

    Телефон: +7 (8617) 27-97-73 / 74

    Факс: +7 (8617) 64-48-64

    гк справу

    353925, Росія, Новоросійськ, Селище Алексино, вул. Рибальська, 33

    Тел / факс: +7 (8617) 607-436

    Диспетчер: +7 (918) 699-73-13 цілодобово

    гк справу

    353925, Росія, Новоросійськ, наб. Адмірала Серебрякова, 29а

    Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 28.07.2010 n 09АП-16298/2010-ГК у справі n А40-38801 / 09-32-283 Позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором на надання транспортних послуг і операцій з митного оформлення вантажів задоволені правомірно, оскільки терміни оплати минули, відповідач зобов'язання по оплаті послуг не ісполніл.Суд першої інстанції Арбітражного суду м Москви

    від 28 липня 2010 р N 09АП-16298/2010-ГК

    Справа N А40-38801 / 09-32-283

    Резолютивна частина постанови оголошена 21 липня 2010 р

    Постанова виготовлено в повному обсязі 28 липня 2010 р

    Дев'ятий арбітражний апеляційний суд в складі

    Головуючого судді Яремчук Л.А.

    Суддів Катунова В.І., Семикіної О.Н.

    при секретарі судового засідання головуючим суддею Яремчук Л.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Bushhammer Hanseeatic Trading GmbH

    на рішення Арбітражного суду м Москви 23.04.2010 р

    у справі N А40-38801 / 09-32-283, прийняте суддею Кукліної Л.А.

    за позовом ТОВ "Мейджор Карго Сервіс"

    до Bushhammer Hanseeatic Trading GmbH

    про стягнення 22 600 Євро

    за участю представників:

    від позивача - не з'явився

    від відповідача - Щирський Д.А. паспорт виданий 23.06.2005 р, за дорученням від 12.05.2010 р

    У Арбітражний суд м Москви звернулося ТОВ "Мейджор Карго Сервіс" з позовною заявою про стягнення з Bushhammer Hanseeatic Trading GmbH заборгованості по оплаті послуг, наданих за договором від 18.02.2008 р N 0098/01-NM, в розмірі 22 600 Євро.

    Рішенням суду від 23.04.2010 р позовні вимоги ТОВ "Мейджор Карго Сервіс" задоволені.

    Bushhammer Hanseeatic Trading GmbH не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з огляду на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмовий відгук на апеляційну скаргу не надав, суспільство про місце і час розгляду справи повідомлено належним чином.

    Розглянувши справу в порядку статей 123, 156, 266, 268 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації під час відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про місце і час розгляду справи, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, суд апеляційної інстанції за знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення арбітражного суду, прийнятого відповідно до законодавства Російської Федерації і обставинами справи.

    При дослідженні обставин справи встановлено, що 18.02.2008 року між ТОВ "Мейджор Карго Сервіс" (суспільство) і Bushhammer Hanseeatic Trading GmbH (клієнт) укладено договір про надання послуг N 0098/01-NM, відповідно до якого суспільство прийняло на себе зобов'язання за винагороду і за рахунок клієнта організувати перевезення і митне оформлення вантажів, а клієнт зобов'язався сплатити вищевказані послуги на умовах договору.

    На виконання умов договору позивач надав відповідачу транспортні послуги та операції з митного оформлення вантажів на суму 22 600 Євро і виставив відповідачу рахунок на оплату від 29.02.2008 р N 47208001770.

    Порядок оплати узгоджений сторонами в розділі 6 договору, де в п. 6.4 зазначено, що оплата послуг здійснюється протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку.

    Гарантійним листом від 03.04.2008 р відповідач зобов'язався оплатити додаткові витрати в сумі 22 600 Євро до 11.04.2008 р

    Терміни оплати минули, відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконав, в зв'язку з чим, за відсутності доказів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Bushhammer Hanseeatic Trading GmbH на користь ТОВ "Мейджор Карго Сервіс" борг в заявленому розмірі.

    Є неспроможним аргумент апеляційної скарги про відсутність обов'язку по оплаті послуг в зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання додаткових послуг, оскільки рахунки-фактури і акти виконаних робіт по наданим послугам прямували на адресу відповідача, що підтверджується супровідним листом б / н від 18.12.2008 р . (а.с. 21, 25). Відповідач заперечень до актів не заявив, на адресу позивача акти не повернув, у зв'язку з чим, відповідно до п. 6.6 договору послуги вважаються прийнятими відповідачем і підлягають оплаті.

    Посилання відповідача на неприпустимість прийняття як доказ листи від 03.04.2008 р відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки лист виконано російською мовою і відповідає вимогам ст. 75 АПК РФ.

    При таких обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, дана правильна оцінка представленим доказам і встановлені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, покладені в основу рішення і не можуть служити підставою для задоволення апеляційної скарги.

    Судові витрати між сторонами розподіляються відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації.

    Керуючись ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, Дев'ятий арбітражний апеляційний суд

    Рішення Арбітражного суду від 23.04.2010 р по справі N А40-38801 / 09-32-283 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Bushhammer Hanseeatic Trading GmbH - без задоволення.

    Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня виготовлення постанови в повному обсязі в Федеральному арбітражному суді Московського округу.

    гк справу

    гк справу

    Пропонуємо Вам долучитися разом з деталями програми одно чекаємо Вас на нашому офісі користь кого обговорення індивідуальних умов придбання машиномісць:

    Справа-Техніки Урал, сервісний центр Xerox, Konica-Minolta

    За словами керівника напряму елітної жило нерухомості Knight Frank St Petersburg Єлизавети Конвей, орендне житло - сам з найбільш затребуваних способів інвестування, загальнозрозумілою нехай навіть непрофесійному інвестору. Ще більше економічний макросегмент - сервісні апартаменти. Це прекрасна одне з двох проживання на готелі так само зніманню власної квартири без сліду сервісного обслуговування. Який проживає у апартаментах особа переслідує ряд цілей: привабливі ціни, приватність, клубність, випадок готувати самодостатньо та на адже але термін знаходити по цю пору обслуговування надаються готелем - зняття, простірка, розвозка, консьєрж-сервіс, сніданки так. Ми впевнені, навіщо торг про таких квартир виразно прибирати - деякі західні компанії вважають за краще зривати власне сервісні апартаменти.

    Італійські меблі в Москві - купити елітні меблі з

    Надземний гаражний ансамбль площею 68 755 кв. м, розподілених бери 995 автомобілів, відкриється заради жителів кварталу LIFE -Мітінская ECOPARK та на вересні

    Генеральний керівник ГК «Піонер» Андрюха грудини прийняв причетність померти і не обійтися зустрічі Мера Москви Сергія Собяніна не без; представниками найбільших інвестиційних одно девелоперських компаній.

    68 квітня під Москві на ресторані «Піноккіо» відбудеться сьома урочиста порядок вручення Національної Діловий Премії. За перемогу на цьому році борються генеральні директори, директори по персоналу, зв'язків разом з громадськістю, консультанти кадрових агентств, так, ясно, роботодавці.

    Група компаній «КОНТРАСТ» пропонує своїм клієнтам оптимізацію імпортних / експортних операцій. Митний агент «КОНТРАСТ» практикує індивідуальний аспект для на кожного клієнта, наші фахівці постійно знаходять краще вердикт по образу на побудові логістичних схем, приблизно дорівнює у питаннях оптимізації митної залишки товарів. Економія часу та коштів наших партнерів є пріоритетом ГК «КОНТРАСТ».

    На стенді ДК «Піонер» (стенд № D9 зверху другому поверсі експозиції) досить представлено двох петербурзьких об'єкта: жило гетто LIFE -Пріморскій * одно пристрасть елітних апартаментів «Перша Лінія. Medicalamp Wellness Resort »**.

    В рамках заходу було організовано гряда круглих столів, присвячених актуальним тематикам. На Форумі виступили керівники державних структур, великих корпорацій, так само відомі фахівці галузі.

    В рамках церемонії відбулася символічна шахсей-вахсей розрізання червоної стрічки. Для гостей була організована відвідування під переданий місту фюзеляж житлового кварталу та дитячий садок. Офіційні особи зазначили, що таке? будівельники вклали у будівництво дитячого садка душу, тоді до цього часу аж до останньої проказа інвестори подарували дітям.

    Повідомляємо про зміну найменування Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна команда« Грінекс »(ЗАТ« ІК «Грінекс»), адреси компанії, а як і, через зміну адреси, присвоєння компанії нового КПП:

    ПОСТАНОВА 09АП-1532/2013-ГК. м Москва Справа А / лютого 2013 року

    1 324 / (1) ДЕВ'ЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, Москва, ГСП-4, проїзд Солом'яного cторожкі, 12 адреса електронної пошти: адреса веб.сайта: ПОСТАНОВА 09АП-1532/2013 ЦК р Москва Справа 28 лютого 2013 року Резолютивна частина постанови оголошена 26 лютого 2013 року КМ України Постанова виготовлено в повному обсязі 28 лютого 2013 року Дев'ятий арбітражний апеляційний суд в складі: головуючого судді Н.І. Левченко, суддів В.Р. Валієва, Є.Б. Расторгуєва при секретарі помічником судді А.Є. Чернишової, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo; на рішення Арбітражного суду міста Москви від 10 грудня 2012 року у справі, прийняте суддею М.М. Тарасовим, за позовом ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo; (Свідоцтво про Державну;, г. Москва, М'ясницька проїзд, д. 2/1, 1) до Федеральній антимонопольній службі (свідоцтво про Державну;, г. Москва, ул. Садова-Кудринская, д. 11), Департаменту м Москви по конкурентній політиці ( свідоцтво про Державну;, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, 1), Головне управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по місту Москві, ЗАТ «Сбербанк-Автоматизована система торгів» (свідоцтво про Державну,, г. Москва, ул. Смоленська, д . 24, стор.2) про захист ділової репутації за участю в судовому засіданні: від позивача: Ефименкова К.Ю. (За дорученням від), Сесіна А.С. (За дорученням від) від відповідача: від ФАС Росії Кисельова О.В. (За дорученням від) від Департаменту міста Москви по конкурентній політиці Артем'єв А.А. (За дорученням від) від ГУ Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по місту Москві Павлова Н.В. (За дорученням від), Дєдушкін А.В. (За дорученням від) В судове засідання не з'явилися представники:

    2 + 2 від ЗАТ «Сбербанк-Автоматизована система торгів» - сповіщено У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСІТЕС-МБД9raquo; (Далі ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo ;, позивач) звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовними вимогами до відповідачів: Федеральній антимонопольній службі, Департаменту міста Москви по конкурентній політиці, Закритому акціонерному товариству« Сбербанк - Автоматизована система торгів »(далі ЗАТ« Сбербанк - Автоматизована система торгів »), Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по місту Москві (далі ГУ МВС РФ по м Москві) (з урахуванням заміни неналежного відповідача ухвалою суду від) про захист ділової репутації шляхом: 1. Визнання, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію позивача наступних відомостей: - про включення ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo; в список організацій, що надають в якості забезпечення виконання контракту договору поручительства, що не відповідають вимогам законодавства про розміщення замовлень, який є додатком до Інформаційного листа ФАС Росії «Про шахрайстві при наданні договорів поручительства в якості забезпечення виконання державних і муніципальних контрактів» ІА / 49407, розміщеному о 14 годині 19 хвилин на офіційному сайті ФАС Росії в мережі Інтернет (http://www.fas.rov.ru/clarirications/clarifications html); - про включення ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo; в список компаній, що представляють забезпечення за державними контрактами в порушення Федерального закону 94- ФЗ від, який є додатком до листа УЕБ і ПК ГУ МВС Росії 4/2 / 236е від, розміщеному на офіційному сайті Департаменту міста Москви по конкурентній політиці (Тендерного комітету) в мережі Інтернет (http://tender.mos.ru/new/doc.aspx?docid=l1481&treepath = 3). 2. Обов'язки Федеральної антимонопольної служби і Департаменту міста Москви по конкурентній політиці опублікувати спростування на офіційних сайтах зазначених відповідачів шляхом опублікування резолютивної частини рішення у даній справі протягом 5 календарних днів з дня набрання ним законної сили. 3. Обов'язки ЗАТ «Сбербанк - Автоматизована система торгів» дати спростування наклепів щодо ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo; шляхом масової розсилки, адресованої державним і муніципальним замовникам Російської Федерації, бюджетним установам та учасникам розміщення замовлень резолютивній частині рішення у даній справі протягом 5 календарних днів з дня набрання ним законної сили. 4. Стягнення з відповідачів на користь позивача рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, з них: рублів з Федеральної антимонопольної служби; рублів з Департаменту міста Москви по конкурентній політиці; рублів з ЗАТ «Сбербанк - Автоматизована система торгів»; рублів з ГУ МВС РФ по м Москві (з урахуванням уточнення позовних вимог в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації). Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 10 грудня 2012 року в задоволенні вимог відмовлено з посиланням на виявлення спірних відомостей третім відповідачем в ході проведених їм заходів рамках законодавства, що регламентує оперативно-розшукову діяльність. Суд також вказав на напрям оспорюваної інформації іншим відповідачам в рамках здійснення

    3 3 службової діяльності, спрямованої на припинення випадків надання замовникам в якості забезпечення виконання державних і муніципальних контрактів договорів поручительства, які не відповідають вимогам законодавства про розміщення замовлень. З зазначеним рішенням суду не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти по справі новий судовий акт. В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Заявник вказує на відсутність доказів відповідності дійсності спірних відомостей і посилається на порушення судом матеріальних і процесуальних норм. Представник позивача в судове засідання з'явився, доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, представили відгуки на апеляційну скаргу, просили рішення суду залишити без зміни за мотивами, викладеними у відгуках. В порядку статті 163 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі АПК РФ) в судовому засіданні суду апеляційної інстанції оголошувалася перерва з 19 по 25 лютого 2013 року. Повторно розглянувши справу за правилами статей 266, 268 АПК РФ, вивчивши доводи апеляційної скарги, відгуків на апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Дев'ятий арбітражний апеляційний суд знаходить рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. Згідно зі статтею 150 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі ГК РФ) ділова репутація є нематеріальним благом, що захищається відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації та іншими законами у випадках і в порядку, передбачених ними. Згідно з пунктом 1 статті 152 ГК РФ громадянин вправі вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. В силу пункту 7 статті 152 ГК РФ дане правило відповідно застосовується до захист ділової репутації юридичної особи. Відповідно до роз'яснень, даних в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» (далі Постанова Пленуму ВС РФ від), у справах даної категорії необхідно мати на увазі, що обставинами, які мають в силу статті 152 ЦК РФ значення для справи, є: факт поширення відповідачем відомостей про позивача, який порочить характер цих відомостей і невідповідність їх дійсності. При відсутності хоча б одного із зазначених обставин позов не може бути задоволений судом. Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність громадян або ділову репутацію громадян і юридичних осіб, слід розуміти опублікування таких відомостей у пресі, трансляцію по радіо і телебаченню, демонстрацію в кінохронікальних програмах та інших засобах масової інформації, поширення в мережі Інтернет, а також з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, виклад в службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення в тій чи іншій, в тому числі усній формі хоча б одній особі. Повідомлення таких відомостей

    4 4 особи, якої вони стосуються, не може визнаватися їх розповсюдженням, якщо особою, який повідомив ці відомості, були прийняті достатні заходи конфіденційності, з тим, щоб вони не стали відомими третім особам. Що не відповідають дійсності відомості є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться оспорювані відомості. Не можуть розглядатися як не відповідають дійсності відомості, що містяться в судових рішеннях і вироках, постановах органів попереднього слідства та інших процесуальних чи інших офіційних документах, для оскарження і оспорювання яких передбачено інший встановлений законами судовий порядок. Такими, що порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської і підприємницької діяльності, порушення ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина або юридичної особи. В силу роз'яснень, даних в пункті 9 Постанови Пленуму ВС РФ від, позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей особою, до якої подано позов, а також порочить характер цих відомостей. Обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить на відповідачеві. Як випливає з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, в ФАС Росії надійшов лист УЕБіПК ГУ МВС Росії по м Москві від / 2 / 236е, що включає в себе список компаній, що надають послуги поручительства в порушення Федерального закону від ФЗ «Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для федеральних державних потреб ». У свою чергу, ФАС Росії, розмістила зазначений список для відомостей замовників на офіційному сайті ФАС Росії (http://www.fas.rov.ru/clarirications/clarifications html в Інформаційному листі від ІА / 49407 «Про шахрайстві при наданні договорів поручительства в як забезпечення державних і муніципальних контрактів ». ТОВ« ІНСІТЕС-МБД9raquo; поясненнями, наведеними в списку під порядковим номером 35, при цьому інформація про шахрайство з боку суспільства ГУ МВС Росії по м Москві на адресу ФАС Росії не надавалася. при цьому зазначеним відповідачем доказательст в надання такого поручительства саме позивачем в матеріали справи не представлено. ЗАТ «Сбербанк - Автоматизована система торгів» здійснило масове розсилання інформаційного листа ФАС Росії від ІА / 49407 «Про шахрайстві при наданні договорів поручительства в якості забезпечення державних і муніципальних контрактів». Аналогічний лист за 4/2 / 235е УЕБіПК ГУ МВС Росії по м Москві направило в Департамент міста Москви по конкурентній політиці, яке було розміщено відповідачем на офіційному сайті департаменту. Разом з тим, як вказує заявник, суспільство ніколи не надавало і не договори поруки в якості виконання державних і муніципальних контрактів. Відповідачами факт надсилання листів та розміщення оспорюваних відомостей в мережі Інтернет в судовому засіданні не був заперечувався.

    5 5 Оспорювані відомості містять в собі вказівки на надання позивачем, в якості забезпечення виконання контракту, договору поручительства та інші види забезпечення з порушенням вимог законодавства про розміщення замовлень, отже, відповідачами поширені твердження про вчинення позивачем діяння, порушуючи чинне законодавство, що відноситься, безумовно , до компрометуючої інформації. Згадка позивача в інформаційному листі ФАС Росії про шахрайські дії також відноситься до компрометуючої інформації. При цьому суд апеляційної інстанції не може визнати висновок суду першої інстанції про виявлення спірних відомостей підрозділом ГУ МВС РФ в ході проведених їм заходів рамках законодавства, що регламентує оперативно-розшукову діяльність підставою для кваліфікації даних відомостей як відповідають дійсності в зв'язку з наступним. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач коли-небудь укладав і надавав договори поруки в якості забезпечення виконання контракту, або надавав забезпечення за державними контрактами В засіданні Дев'ятого арбітражного апеляційного суду представник ГУ МВС РФ по м Москві на питання суду уточнив, що доказів проведення перевірочних заходів щодо позивача надати суду не може. При таких обставинах відповідність оспорюваних відомостей дійсності не може бути визнано доведеним. Позивач неодноразово звертався до відповідача з запитами про роз'яснення, за яких підстав, суспільство включено в список недобросовісних юридичних осіб та просив виключити його із списку шляхом дачі спростування. Однак до моменту судового розгляду в суді першої інстанції відомості спростовані були. Прокуратурою м Москви розглянута скарга позивача на дії посадових осіб УЕБіПК ГК МВС Росії по м Москві у зв'язку з направленням у Федеральну антимонопольну службу Росії (ФАС Росії) оспорюваних відомостей. За результатами розгляду позивачеві було направлено письмову відповідь, згідно з яким перевіркою виявлено, що напрямок посадовими особами поліції на адресу ФАС Росії інформації про юридичних осіб, що беруть участь в конкурсах на укладення державних контрактів і надають недостовірні відомості, суперечить вимогам законодавства, що регулює діяльність поліції і оперативно розшукову діяльність. Вступили у справі судовими актами у справі А / встановлений факт відсутності повноважень антимонопольного органу з розміщення зазначеного списку, що в силу статті 16 АПК РФ є обов'язковим для арбітражного суду. На виконання статті 65 АПК РФ відповідачами не доведена відповідність дійсності поширених відомостей. Таким чином, є передбачені статтею 152 ГК РФ підстави для задоволення позову ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo; про захист ділової репутації. Згідно з пунктами 5, 7 статті 152 ГК РФ громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих їх розповсюдженням. Дані правила застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. В силу статті 1101 ЦК України розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли

    6 6 вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Компенсація моральної шкоди визначається судом при винесенні рішення в грошовому вираженні. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди судам слід брати до уваги обставини, зазначені в частині 2 статті 151 і пункті 2 статті 1101 ЦК України, і інші заслуговують на увагу обставини. Якщо не відповідають дійсності ганьблять відомості поширені в засобах масової інформації, суд, визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, повинен врахувати характер і зміст публікації, а також ступінь поширення недостовірних відомостей. При цьому підлягає стягненню сума компенсації моральної шкоди повинна бути співмірна заподіяному шкоди і не вести до обмеження свободи масової інформації. Можливість стягнення моральної (немайнової, репутаційного) шкоди на користь юридичної особи підтверджується правовою позицією Конституційного Суду, висловленої в Визначенні від 4 грудня 2003 року 508-О, а також практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 6 квітня 2000 року по справі «Компанія Комінгерсол С.А. »проти Португалії»). З огляду на характер і зміст оспорюваних відомостей, вимоги розумності і справедливості, ступінь поширення недостовірних відомостей, негативні наслідки в сфері ділової діяльності, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума нематеріального репутаційного шкоди в розмірі рублів з кожного. Суд також дійшов висновку про збільшення терміну, протягом якого на відповідачів покладається обов'язок по розміщенню спростування з 5 до 15 календарних днів. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати. Оскільки вимоги позивача, який зазнав передбачені законом судові витрати по сплаті державного мита за подачу позову та апеляційної скарги, задоволені, зазначені витрати в силу статті 110 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та керуючись статтями 176, Господарського процесуального кодексу Російської Федерації суд П О С Т А Н О В И В: Рішення Арбітражного суду міста Москви від 10 грудня 2012 року у справі А / скасувати. Визнати, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСІТЕС-МБД9raquo ;: - відомості про включення ТОВ« ІНСІТЕС-МБД9raquo; в список організацій, що надають в якості забезпечення виконання контракту договору поручительства, що не відповідає вимогам законодавства про розміщення замовлень, який є додатком до Інформаційного листа Федеральної антимонопольної служби Росії «Про шахрайстві при наданні договорів поручительства в якості забезпечення виконання державних і муніципальних контрактів» ІА / 49407 , розміщеному в 14 годин 19 хвилин на офіційному сайті ФАС Росії в мережі Інтернет - відомості про включення ТОВ «ІНСІТЕС- МБД9raquo; в список організацій, що надають забезпечення за державними контрактами в порушення Федерального закону 94-ФЗ від, який є додатком до листа

    7 7 Управління економічної безпеки і протидії корупції Головного управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації 4/2 / 236е від, розміщеному на офіційному сайті Департаменту міста Москви по конкурентній політиці (Тендерного комітету) в мережі Інтернет l1481&treepath = 3. Зобов'язати Федеральну антимонопольну службу Росії і Департамент міста Москви по конкурентній політиці (Тендерний комітет) опублікувати на своїх офіційних сайтах спростування шляхом опублікування резолютивної частини постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду у цій справі протягом 15 календарних днів з дня проголошення судового акта. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сбербанк-АСТ9raquo; дати спростування наклепів щодо ТОВ «ІНСІТЕС-МБД9raquo; шляхом розсилки на адресу державних і муніципальних замовників, бюджетних установ та учасників розміщення замовлень, резолютивній частині постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду у цій справі протягом 15 календарних днів з дня проголошення судового акта. Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по місту Москві спростувати відомості щодо ТОВ «ІНСІТЕС- МБД», що містяться в листі 4/2 / 236е від, шляхом направлення відповідного листа до Федеральної антимонопольної служби Росії. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по місту Москві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСІТЕС-МБД9raquo; (Свідоцтво про Державну;, г. Москва, М'ясницька проїзд, д. 2/1, 1) (П'ятдесят тисяч) рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також (Три тисячі п'ятсот) рублів витрат по сплаті державного мита при подачі позову та апеляційної скарги. Стягнути з Федеральної антимонопольної служби Російської Федерації по місту Москві (свідоцтво про Державну;, г. Москва, ул. Садова-Кудринская, д. 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСІТЕС-МБД9raquo; (Свідоцтво про Державну;, г. Москва, М'ясницька проїзд, д. 2/1, 1) (П'ятдесят тисяч) рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також (Три тисячі п'ятсот) рублів витрат по сплаті державного мита при подачі позову та апеляційної скарги. Стягнути з Департаменту міста Москви по конкурентній політиці (свідоцтво про Державну;, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСІТЕС-МБД9raquo; (Свідоцтво про Державну;, г. Москва, М'ясницька проїзд, д. 2/1, 1) (П'ятдесят тисяч) рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також (Три тисячі п'ятсот) рублів витрат по сплаті державного мита при подачі позову та апеляційної скарги. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сбербанк-Автоматизована система торгів» (свідоцтво про Державну,, г. Москва, ул. Смоленська, д. 24, стор.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСІТЕС-МБД9raquo; (Свідоцтво про Державну;, г. Москва, М'ясницька проїзд, д. 2/1, 1) (П'ятдесят тисяч) рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також (Три тисячі п'ятсот) рублів витрат по сплаті державного мита при подачі позову та апеляційної скарги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом двох місяців до Федерального арбітражного суду Московського округу.

    8 8 Головуючий суддя: Н.І. Левченко Судді: В. Р. Валієв Є.Б. Расторгуєв

  • Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    35 + = 41