Гк рф агентський договір

гк рф агентський договір

Стаття 1005 ЦК РФ дає поняття агентського договору.

За агентським договором одна сторона (агент) зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням іншої сторони (принципала) юридичні та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала або від імені та за рахунок принципала.

За операції, укладеної агентом з третьою особою від свого імені та за рахунок принципала, набуває права і стає зобов'язаним агент, хоча б принципал і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди.

За операції, укладеної агентом з третьою особою від імені та за рахунок принципала, права і обов'язки виникають безпосередньо у принципала.

У випадках, коли в агентський договір, укладений у письмовій формі, передбачені загальні повноваження агента на вчинення правочинів від імені принципала, останній у відносинах з третіми особами не має права посилатися на відсутність у агента належних повноважень, якщо не доведе, що третя особа знала або повинна було знати про обмеження повноважень агента.

Агентський договір може бути укладений на певний строк або без зазначення строку його дії.

Законом можуть бути передбачені особливості окремих видів агентського договору.

Стаття 1006 ЦК України визначає порядок виплати агентської винагороди.

Принципал зобов'язаний сплатити агенту винагороду в розмірі та в порядку, встановлених в агентському договорі.

Якщо в агентський договір розмір агентської винагороди не передбачений і він не може бути визначений виходячи з умов договору, винагорода підлягає сплаті у розмірі, який визначається відповідно до пункту 3 статті 424 ГК РФ, згідно з яким в даному випадку застосовується Середньодіюча ціна на подібні послуги.

При відсутності в договорі умов про порядок сплати агентської винагороди принципал зобов'язаний сплачувати винагороду протягом тижня з моменту подання йому агентом звіту за минулий період, якщо із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає інший порядок сплати винагороди.

Стаття 1007 ЦК України встановлює обмеження агентським договором прав принципала і агента.

Агентським договором може бути передбачено зобов'язання принципала не укладати аналогічних агентських договорів з іншими агентами, що діють на визначеній у договорі території, або утримуватися від здійснення на цій території самостійної діяльності, аналогічної діяльності, що становить предмет агентського договору.

Агентським договором може бути передбачено зобов'язання агента не укладати з іншими принципалами аналогічних агентських договорів, які повинні виконуватися на території, повністю або частково збігається з територією, зазначеної в договорі.

Умови агентського договору, в силу яких агент має право продавати товари, виконувати роботи або надавати послуги виключно певній категорії покупців (замовників) або виключно покупцям (замовникам), які мають місце знаходження або місце проживання на визначеній у договорі території, є нікчемними.

Стаття 1008 ЦК України визначає порядок звітів агента.

В ході виконання агентського договору агент зобов'язаний представляти принципалу звіти в порядку і в терміни, які передбачені договором. При відсутності в договорі відповідних умов звіти представляються агентом по мірі виконання ним договору або після закінчення дії договору.

Якщо агентським договором не передбачено інше, до звіту агента повинні бути додані необхідні докази витрат, проведених агентом за рахунок принципала.

Принципал, що має заперечення щодо звіту агента, повинен повідомити про них агентові протягом тридцяти днів з дня отримання звіту, якщо угодою сторін не встановлений інший термін. В іншому випадку звіт вважається прийнятим принципалом.

Стаття 1009 ЦК України дає визначення субагентской договору.

Якщо інше не передбачено агентським договором, агент має право з метою виконання договору укласти субагентский договір з іншою особою, залишаючись відповідальним за дії субагента перед принципалом. У агентський договір може бути передбачений обов'язок агента укласти субагентский договір із зазначенням або без зазначення конкретних умов такого договору.

Субагент не має права укладати з третіми особами угоди від імені особи, яка є принципалом за агентським договором, за винятком випадків, коли відповідно до пункту 1 статті 187 ГК РФ субагент може діяти на основі передоручення. Порядок і наслідки такого передоручення визначаються за правилами, передбаченими статтею 976 ГК РФ, згідно з якою повірений має право передати виконання доручення іншій особі (заступникові) лише у випадках і на умовах, передбачених статтею 187 ГК РФ.

Довіритель вправі відвести заступника, обраного повіреним.

Якщо можливий заступник повіреного пойменований у договорі доручення, повірений не відповідає ні за його вибір, ні за ведення ним справ.

Якщо право повіреного передати виконання доручення іншій особі в договорі не передбачено або передбачено, але заступник у ньому не пойменований, повірений відповідає за вибір заступника.

Стаття 1010 ЦК України визначає порядок припинення агентського договору.

Агентський договір припиняється внаслідок:

· Відмови однієї зі сторін від виконання договору, укладеного без визначення терміну закінчення його дії;

· Смерті агента, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім;

· Визнання індивідуального підприємця, який є агентом, неспроможним (банкрутом).

Стаття 1011 ЦК України визначає порядок застосування до агентських відносин правил про договори доручення і комісії.

До відносин, що випливають із агентського договору, відповідно застосовуються правила, передбачені главою 49 ЦК РФ для договору доручення або главою 51 ГК РФ для договору комісії, в залежності від того, діє агент за умовами цього договору від імені принципала або від свого імені, якщо ці правила не суперечать положенням цієї глави або суті агентського договору.

Проблеми відповідальності сторін агентського договору (Чмелева Т.А.)

Дата розміщення статті: 10.08.2016

Гк рф агентський договір

Будь-яке господарське дію, як би не було дрібно

і зазвичай, набуває юридичне значення,

як скоро з приводу його порушується питання

про право і відповідальності.

Вивчення особливостей відповідальності сторін агентського договору має велике значення. Особливо це ясно на тлі відсутності в главі 52 Цивільного кодексу РФ [2] спеціальної норми про відповідальність сторін, недостатнього наукового уваги до проблеми і суперечливою судової практики. Існує необхідність комплексного дослідження проблем відповідальності суб'єктів агентування. З цією метою потрібно з'ясувати, за які порушення агентського договору сторони повинні нести відповідальність, а в яких випадках можуть бути звільнені від неї; які примусові заходи можуть застосовуватися до порушника договору і на яких підставах; які особливості відповідальності в окремих видах агентування.

Аналізуючи норми глави 52 ЦК РФ, загальні положення цивільного законодавства про відповідальність за порушення зобов'язань, спеціальне законодавство, матеріали судової практики та доктринальні джерела, можна зробити висновок, що до агентських відносин застосовуються загальні положення про відповідальність, але з певною специфікою, а для деяких видів агентування законом встановлені особливості відповідальності агента і принципала, істотно відрізняються від типових ситуацій.

Розглядаючи питання про підстави відповідальності, слід звернутися до п. 1 ст. 401 ГК РФ, відповідно до якого особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності [6]. При цьому агентський договір може вважатися виконаним, коли буде досягнута мета, заради якої він укладався. Перш за все мова йде про задоволення інтересів принципала, оскільки саме для нього повинні бути здійснені юридичні і фактичні дії.

Оскільки передбачені агентською угодою дії можуть відбуватися агентом від імені принципала або від свого імені, потрібно враховувати положення п. 1 ст. 1005 ЦК РФ: якщо агент вступає в правовідносини з третьою особою від свого імені та за рахунок принципала, то стає зобов'язаним саме він, хоча б принципал і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди. Ця норма носить загальний характер, і відповідно до п. 4 ст. 1005 ЦК РФ спеціальним законодавством для окремих видів агентського договору можуть передбачатися особливості відповідальності агента і принципала перед третіми особами.

Так, ст. 9 Федерального закону від 24.11.1996 N 132-ФЗ "Про основи туристської діяльності в Російській Федерації" [12] встановлено, що туроператор відповідає перед туристами або іншими замовниками за дії (бездіяльність) третіх осіб, якщо федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації не встановлено, що відповідальність перед туристами несе третя особа. Дана норма роз'яснена в п. 50 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 N 17 "Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів" (далі - Постанова Пленуму ВС РФ N 17) [14]: відповідальність перед туристом і ( або) іншим замовником за якість виконання зобов'язань за договором про реалізацію туристського продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор (в тому числі за ненадання або неналежне надання туристам послуг, що входять до туристичного продукту, незалежно від того, ким повинні були надаватися або виявлялися ці послуги), якщо федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації не встановлено, що відповідальність перед туристами несе третя особа.

Крім того, суди зазначають, що відсутність договору безпосередньо між позивачем та туроператором не є підставою для відмови в позові, оскільки договір на реалізацію туристичного продукту укладений між туристом і турагентом, провідним в даному випадку діяльність з просування і реалізації туристичного продукту за дорученням туроператора, раніше сформував тури з характеристиками турпродукту [4].

У пункті 48 Постанови Пленуму ЗС РФ N 17 звертається увага на таку обставину: за позовами про захист прав споживачів необхідно мати на увазі, що за загальним правилом виробник (виконавець, продавець, уповноважена організація або уповноважений індивідуальний підприємець, імпортер) є суб'єктом відповідальності незалежно від участі у відносинах по операціях з споживачами третіх осіб (агентів).

По угодах за участю громадян-споживачів агент (посередник) може розглядатися як самостійний суб'єкт відповідальності в силу ст. 37 Закону РФ від 07.02.1992 N 2300-1 "Про захист прав споживачів" (далі - Закон про захист прав споживачів) [13] і п. 1 ст. 1005 ЦК РФ, якщо розрахунки за такою угодою вчиняються ним від свого імені. При цьому розмір відповідальності посередника обмежується величиною агентської винагороди, що не виключає права споживача вимагати відшкодування збитків від основного виконавця (принципала).

Подібне обмеження відповідальності агента застосовується судами [3] і, якщо агент виступає тільки посередником, питань не викликає, на відміну від випадків, коли в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до агента, який виступає в правовідносинах від імені принципала, суди відмовляють, вказуючи при цьому, що позов пред'явлений до неналежного відповідача [2].

Схожа ситуація складається, коли між третьою особою і агентом не існує договірних відносин, але виконання третій особі скоєно агентом. Так, визнаючи позов цієї третьої особи необгрунтованим і не підлягає задоволенню, суд касаційної інстанції, враховуючи, що відповідно до п. 3 ст. 308 ГК РФ зобов'язання не створює обов'язків для осіб, які не беруть участі в ньому в якості сторін, при цьому керувався п. 1 ст. 466, ст. 506, ст. 1005 ЦК РФ і виходив з того, що поставка товару здійснена в рамках договору поставки нафтопродуктів, укладеного між двома товариствами. Суд зазначив, що агент стороною зазначеного договору не був. Відвантаживши товар, що належить на праві власності принципала, за його дорученням на адресу названого їм вантажоодержувача (третьої особи), агент виконав зобов'язання по агентським договором. Договірні зобов'язання між вантажоодержувачем і агентом відсутні. Агент не здійснював з вантажоодержувачем самостійних угод з постачання нафтопродуктів, тому в силу п. 1 ст. 1005 ЦК РФ права і обов'язки по спірній поставці виникли у принципала. Оскільки позов про стягнення вартості саме ті нафтопродуктів пред'явлений до неналежного відповідача, правові підстави для задоволення позову за рахунок агента відсутні [16].

Ці приклади з судової практики показують, що в певних випадках агент не є суб'єктом відповідальності перед третьою особою, хоча, звичайно, принципал може пред'явити до такого агенту позов. Однак такий позов можливий тільки в порядку регресу і обсяг відповідальності агента обмежиться обсягом відповідальності принципала. На наш погляд, подібна практика згубна, оскільки деякі недобросовісні агенти можуть порахувати, що для них існують певні преференції. Тому при розгляді подібних справ слід брати до уваги не тільки те, від чийого імені було здійснено договір, а й те, чи входило в обов'язки агента здійснення будь-яких дій, пов'язаних з виконанням договору, чи мали місце дії (бездіяльність), а також вина агента в невиконанні (неналежному виконанні) договору.

Якщо невиконання (неналежне виконання) договору сталося через винної поведінки агента, то його потрібно притягати до відповідальності перед третьою особою, особливо коли мова йде про правовідносини, пов'язані із захистом прав споживачів, є "слабкою" стороною. Такий захист гарантована статтями 12 - 14 Закону про захист прав споживачів. Тільки за цих умов потерпіла сторона отримає належний правовий захист. Не визнаючи агента в подібних випадках належним відповідачем перед третьою особою, суди ускладнюють реалізацію останнім права на захист і звужують її можливості.

Існує і зворотна ситуація, коли судові органи не визнають право агента на пред'явлення позову. Так, суд першої інстанції відмовив морському агенту в позові, пояснивши це тим, що відповідно до ст. 404 Кодексу торгового мореплавання РФ передача права на пред'явлення претензій і позовів іншим організаціям або громадянам не допускається, за винятком випадків передачі такого права відправником одержувачу або навпаки, а також відправником або отримувачем експедитору або страховика [11]. Отже, виходячи із зазначеної норми, судновласник не мав права передавати своє право на пред'явлення позову агенту або будь-яким іншим особам.

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 404 КТМ РФ. Зазначена стаття вводить обмеження на передачу відправником і отримувачем третім особам права на пред'явлення до перевізника претензій та позовів, що випливають з договору морського перевезення вантажу, але не регулює передачу перевізником третім особам права на пред'явлення претензій і позовів до своїх контрагентів за даним договором.

Таким чином, ст. 404 КТМ РФ не забороняє передачу судновласником-перевізником своєму агенту права на стягнення демереджа, належного судновласнику за умовами договору морського перевезення вантажу, однак при цьому загального правомочності, передбаченого договором морського агентування, недостатньо для визнання за агентом права на звернення до суду від свого власного імені з позовом про стягнення відповідних сум з контрагентів судновласника, якщо тільки перевізник не передасть в порядку поступки (цесії) агенту самого матеріального права вимагати від ф ахтователя сплати демереджа з тим, щоб він міг здійснити його, діючи від свого власного імені (ст. 382 ЦК України). Отже, в подібних випадках належне виконання агентом своїх обов'язків може статися тільки при наявності прямих вказівок принципала, що в розглянутому прикладі цілком виправдано.

Аналізуючи положення ст. 1007 ЦК РФ, що допускають встановлення договором агентування обмежень для агента і принципала за висновком агентських договорів з іншими суб'єктами, виявляємо, що формулювання даних обмежень для агента і принципала розрізняються. Для принципала обмеження стосується укладення аналогічних агентських договорів з іншими агентами, що діють на визначеній у договорі території, і утримання від здійснення на цій території самостійної діяльності, аналогічної діяльності, що становить предмет агентського договору. Для агентів ж агентським договором може бути передбачено зобов'язання не укладати з іншими принципалами аналогічних агентських договорів, які повинні виконуватися на території, повністю або частково збігається з територією, зазначеної в договорі.

На наш погляд, друга формулювання більш вдала, оскільки зрозуміла для тлумачення. Положення ст. 1007 ЦК РФ, що стосуються обмежень права принципала на укладення агентських договорів з іншими агентами, трактувати складніше, тому що не зовсім ясно, що вважати територією, на якій діє агент, і як слід вчинити, якщо агент діяв на одній території, а потім раптом вирішив її розширити або змінити. Якщо подібне сталося після укладення відповідного договору з принципалом, то агенту досить складно буде залучити до відповідальності принципала і його контрагента, оскільки на момент укладення договору формальний критерій був дотриманий.

Виправити цю ситуацію можна, виклавши п. 1 ст. 1007 ЦК РФ в такій редакції:

"Агентським договором може бути передбачено зобов'язання принципала не укладати з іншими агентами аналогічних агентських договорів, виконання яких повинно або може здійснюватися на території, що збігається з територією виконання раніше укладеного принципалом агентського договору. Також договором може бути встановлений обов'язок принципала утримуватися від здійснення на цій території самостійної діяльності, аналогічної діяльності, що становить предмет агентського договору ".

Необхідно також доповнити дану статтю пунктом, що передбачають відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення таких договірних обмежень.

Вважаємо, зміни потрібно внести і в абз. 3 ст. 1006 ЦК РФ, так як норма, що встановлює обов'язок принципала сплачувати винагороду протягом тижня, видається некоректним. Правильніше було б викласти абз. 3 ст. 1006 ЦК РФ в такій редакції: "При відсутності в договорі умов про порядок сплати агентської винагороди принципал зобов'язаний сплатити винагороду протягом тижня з моменту подання йому агентом звіту за минулий період, якщо із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає інший порядок сплати винагороди".

Згідно п. 3 ст. 1005 ЦК РФ агентський договір може бути укладений на певний строк або без зазначення строку його дії. Отже, агент повинен вчинити певні договором дії в терміни, встановлені договором. При порушенні цих термінів агент зобов'язаний відшкодувати принципалу збитки, а в установлених договором і законом випадках сплатити неустойку. Крім того, все отримане за угодами, досконалим в інтересах принципала, має бути передано принципалу, так як відшкодування збитків не звільняє від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Сутність подібних дій була відзначена О.С. Іоффе: примушування до реального виконання зобов'язання не можна вважати мірою відповідальності [8, с. 97].

Для стягнення збитків (не тільки при порушенні терміну, але і в інших випадках) особа, яка потребує їх відшкодування, має довести вчинення заподіювача шкоди незаконних дій (бездіяльності), наявність збитків і їх розмір, наявність причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і збитками. При цьому для задоволення вимог про стягнення збитків необхідно довести наявність сукупності зазначених умов. Недоведеність одного з необхідних підстав відшкодування збитків виключає можливість задоволення позовних вимог [17].

Цивільно-правові обов'язки повинні бути юридично та фактично можливими [1, с. 67] і перш за все правомірними [10, с. 239]. Обов'язок повинна конструюватися імперативно, тобто у зобов'язаної особи не повинно бути вибору між її виконанням і невиконанням. Якщо такий вибір є, то правове веління не може вважатися обов'язком особи. Такий вибір повинен бути відсутнім саме в юридичній конструкції обов'язки. При фактичної реалізації (виконанні) обов'язки боржник може виконати, а може і не виконати свій обов'язок, так само як уповноважену особу може здійснити або не здійснив своє суб'єктивне цивільне право. Але якщо для уповноваженої особи при цьому не виникає ніяких несприятливих наслідків, то для зобов'язаної особи невиконання обов'язки супроводжується несприятливими юридичними наслідками [10, с. 238].

Одна з основних особливостей цивільно-правової відповідальності полягає у відповідності розміру відповідальності розміру заподіяної шкоди або збитків [5, с. 610], а особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання і умовам обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання. Відповідальність за бездіяльність може бути тільки там, де існує особливе юридичне відношення між відомими особами. Але де немає цього відношення, там підставою відповідальності за дію служить не одне пряме напрямок волі до вчинення дії, але і неувага, недбалість, необережність до обставин, при яких пішов від дій збиток майну третіх осіб [15, с. 546].

Крім того, при вирішенні питань відповідальності боржника не можна забувати і про дії кредитора. Так, характеризуючи принцип реального виконання, О.С. Іоффе абсолютно справедливо висловив думку, що не тільки боржник зобов'язаний належно виконати зобов'язання, а й кредитор не має права ухилитися від прийняття виробленого боржником належного виконання [8, с. 107]. Ю.Б. Фогельсон також вказував, що конструкція зобов'язання складається з двох обов'язків: обов'язки боржника виконати і обов'язки кредитора прийняти виконання [19, с. 85 - 86].

Тому винна поведінка принципала або агента, яке поставило другу сторону в обставини, при яких належне виконання неможливо, може служити підставою для звільнення цього боку від відповідальності. І тут не можна не згадати принцип contra proferentem [21] - правило інтерпретації висунутих однією стороною неясних умов договору, при якому перевага віддається протилежного її інтересам тлумаченню, що дозволяє виключити зловживання боку, визначила неясні умови в листі або іншому документі.

У російському законодавстві це правило не закріплено. Воно міститься в Принципах міжнародних комерційних контрактів УНИДРУА [18]. Ймовірно, нова редакція п. 2 ст. 434 ГК РФ, прямо вказує на можливість укладення договору шляхом обміну листами, телеграмами, телексами, телефаксами і іншими документами, в тому числі електронними документами, переданими по каналах зв'язку, що дозволяють достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором, допоможе цим принципом прижитися у вітчизняному правозастосуванні [20]. На наш погляд, доцільно законодавчо закріпити цей принцип в загальних положеннях ЦК РФ про договір.

1. Алексєєв С.С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексного дослідження. М .: Статут, 1999. С. 67.

2. Апеляційне визначення Московського міського суду від 08.07.2015 у справі N 33-17949 / 2015 // УПС "КонсультантПлюс".

3. Апеляційне визначення Московського міського суду від 20.07.2015 у справі N 33-19605 / 2015 // УПС "КонсультантПлюс".

4. Апеляційне визначення Омського обласного суду від 12.08.2015 у справі N 33-5357 / 2015 // УПС "КонсультантПлюс".

5. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. 2-е изд., Испр. М .: Статут, 2000. С. 610.

6. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша): Федер. закон від 30.11.1994 N 51-ФЗ // Відомості Верховної РФ. 1994. N 32. У розділі ст. 3301.

7. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга): Федер. закон від 26.01.1996 N 14-ФЗ // Відомості Верховної РФ. 1996. N 5. У розділі ст. 410.

8. Іоффе О.С. Вибрані праці: У 4 т. СПб .: Юридичний центр Прес, 2004. Т. III. Зобов'язальне право. С. 97, 107.

9. Красавчиков О.А., Яковлєв В.Ф., Якушев В.С., Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М .: Юридична література, 1975.

10. Кузнєцова О.А. Норми-принципи російського права. М .: Статут, 2006. С. 238, 239.

11. Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13.08.2004 N 81 "Огляд практики застосування арбітражними судами Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації". URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2968.html.

12. Федеральний закон від 24.11.1996 N 132-ФЗ "Про основи туристської діяльності в Російській Федерації" // Відомості Верховної РФ. 1996. N 49. У розділі ст. 5491.

13. Закон РФ від 07.02.1992 N 2300-1 "Про захист прав споживачів" // Відомості Верховної РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

14. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 N 17 "Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів" // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2012. N 9.

15. Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсінова. М .: Зерцало, 2003. Т. 3 (серія "Російська юридична спадщина"). С. 546.

16. Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ N 16720/13. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3ee5b7a5-c03c-413c-b001-4be29334481f.

17. Постанова Шістнадцятого арбітражного апеляційного суду від 14.10.2015 у справі N А63-5267 / 2015. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/czLY75T8Sy1T/.

18. Принципи міжнародних комерційних договорів УНІДРУА 2010. М .: Статут, 2013. С. 450.

19. Фогельсон Ю.Б. Вибрані питання загальної теорії зобов'язань. М .: МАУП, 2001. С. 85 - 86.

20. Чмелева Т.А., Намсараева О.С. Про деякі питання виконання агентського договору // Євразійська парадигма Росії: цінності, ідеї, практика: Мат. міжнар. науч. конф., посвящ. 20-річчя Бурятського державного університету (Улан-Уде, 30 вересня - 1 жовтня 2015 г.) / Наук. ред. В.В. Башкеева, М.І. Бадмаева. Улан-Уде: Вид-во Бурятського держуніверситету, 2015. С. 242 - 247.

21. Principles of International Commercial Contracts UNIDROIT. URL: http://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2010/black-letter2010-english.pdf.

1. Alekseev S.S. Pravo: azbuka - teoriia - filosofiia: Opyt kompleksnogo issledovaniia. M .: Statut, 1999. S. 67.

2. Apelliatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 08.07.2015 po delu N 3317949/2015 // SPS "Konsul'tantPlius".

3. Apelliatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 20.07.2015 po delu N 3319605/2015 // SPS "Konsul'tantPlius".

4. Apelliatsionnoe opredelenie Omskogo oblastnogo suda ot 12.08.2015 po delu N 33-5357 / 2015 // SPS "Konsul'tantPlius".

5. Braginskii M.I., Vitrianskii V.V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaia: Obshchie polozheniia. Izd. 2-e, ispr. M .: Statut, 2000. S. 610.

6. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast 'pervaia): Feder. zakon ot 30.11.1994 N 51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. N 32. St. 3301.

7. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast 'vtoraia): Feder. zakon ot 26.01.1996 N 14-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. N 5. St. 410.

8. Ioffe O.S. Izbrannye trudy: v 4 t. T. III. Obiazatel'stvennoe pravo. SPb .: Iuridicheskii tsentr Press, 2004. S. 97, 107.

9. Krasavchikov O.A., Iakovlev V.F., Iakushev V.S., Ioffe O.S. Obiazatel'stvennoe pravo. M .: Iuridicheskaia literatura, 1975.

10. Kuznetsova O.A. Normy-printsipy rossiiskogo prava. M .: Statut, 2006. S. 238, 239.

11. Obzor praktiki primeneniia arbitrazhnymi sudami Kodeksa torgovogo moreplavaniia Rossiiskoi Federatsii: inform. pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 13.08.2004 N 81. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2968.html.

12. Feder. zakon ot 24.11.1996 N 132-FZ "Ob osnovakh turistskoi deiatel'nosti v Rossiiskoi Federatsii" // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. N 49. St. 5491.

13. Zakon RF ot 07.02.1992 N 2300-1 "O zashchite prav potrebitelei" // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. N 3. St. 140.

14. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 N 17 "O rassmotrenii sudami grazhdanskikh del po sporam o zashchite prav potrebitelei" // Biulleten 'Verkhovnogo Suda RF. 2012. N 9.

15. Pobedonostsev K.P. Kurs grazhdanskogo prava: V 3 t. T. 3 (seriia "Russkoe iuridicheskoe nasledie") / Pod red. V.A. Tomsinova. M .: Zertsalo, 2003. S. 546.

16. Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF N 16720/13. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3ee5b7a5-c03c-413c-b001-4be29334481f.

17. Postanovlenie Shestnadtsatogo arbitrazhnogo apelliatsionnogo suda ot 14.10.2015 po delu N A63-5267 / 2015. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/czLY75T8Sy1T/.

18. Printsipy mezhdunarodnykh kommercheskikh dogovorov UNIDRUA 2010. M .: Statut, 2013. S. 450.

Коментарі до статті 1005 (цивільного кодексу) РФ Агентська угода

У цій статті йдеться поняття і ознаки агентського договору. Як видно з правил п. 1, агентський договір може будуватися або за моделлю договору доручення, або за моделлю договору комісії. І в тому, і в іншому випадку агент зобов'язується здійснювати певні дії за дорученням іншої сторони (принципала) і за його рахунок. Однак в одному випадку агент вчиняє дії, наприклад, угоди, від свого імені, як за договором комісії. В іншому випадку, навпаки, - від імені принципала, як за договором доручення. Якщо угода укладена агентом від свого імені, то стороною в цій угоді виступає сам агент з подальшою передачею прав і обов'язків принципала. Якщо угода укладена агентом від імені принципала, стороною угоди є принципал, якому з самого початку належать права і обов'язки. Не слід, однак, забувати, що незалежно від того, чи діє агент за схемою договору доручення або за схемою договору комісії, його дії можуть виходити за рамки і того, і іншого договорів, оскільки зміст агентського договору може бути ширше будь-якого з них .

Повноваження агента можуть бути визначені договором конкретно, шляхом перерахування доручаються йому дій, або в загальному вигляді, з передачею агенту загальних повноважень на вчинення правочинів від імені принципала. У цьому випадку агент може здійснювати будь-які угоди, які міг би зробити сам принципал, якщо їх вчинення не суперечить суті агентського договору. Договір з передачею загальних повноважень повинен бути укладений у письмовій формі. В цьому випадку принципал, будь-яким чином обмежив повноваження агента, не може посилатися на ці обмеження, якщо не доведе, що третя особа знала або повинна була про них знати.

П. 3 вказує на те, що агентський договір може бути укладений як на визначений термін, так і без вказівки періоду дії. Це означає, що агентський договір може діяти як постійний або тривалий.

Відповідно до п. 4 особливості окремих видів агентського договору можуть бути передбачені тільки законом.

За змістом коментованої статті агентський договір є консенсуальним і оплатним.

Приведення статутів ТОВ у відповідність до Закону від 30.12.2008 року № 312-ФЗ

Гк рф агентський договір

Гк рф агентський договір

Гк рф агентський договір

Одним з факторів, що стимулюють ріст популярності цього явища в Росії, є свобода спілкування. Але так чи вільно це поле від законодавчих обмежень? Чи може державної адмін.

Гк рф агентський договір

Програма "старт" викликала ажіотаж безробітні та студенти відкриють свою справу

Гк рф агентський договір

Думка компанії "Гарант" може не збігатися з думкою авторів матеріалів.

Матеріали підготовлені групою консультантів-методологів «BKR-Інтерком-Аудит» тел / факс (095) 937-3451 /

Правові особливості агентських договорів встановлені главою 52 ГК РФ.

Визначення агентського договору дає стаття 1005 ЦК РФ:

«1. За агентським договором одна сторона (агент) зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням іншої сторони (принципала) юридичні та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала або від імені та за рахунок принципала.

За операції, укладеної агентом з третьою особою від свого імені та за рахунок принципала, набуває права і стає зобов'язаним агент, хоча б принципал і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди.

За операції, укладеної агентом з третьою особою від імені та за рахунок принципала, права і обов'язки виникають безпосередньо у принципала ».

Виходячи з визначення:

Сторонами за агентським договором виступають агент (виконавець) і принципал (замовник) .

За агентським договором агент зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням принципала юридичні та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала або від імені та за рахунок принципала.

Залежно від того, як укладено агентський договір, розрізняються права і обов'язки кожної зі сторін договору.

За операції, укладеної агентом з третьою особою від свого імені і за рахунок принципала, набуває права і стає зобов'язаним агент, хоча б принципал і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди.

В даному випадку до відносин, що випливають із агентського договору застосовні правила глави 51 «Комісія» ГК РФ, тобто правила договору комісії.

За операції, укладеної агентом з третьою особою від імені та за рахунок принципала, права і обов'язки виникають безпосередньо у принципала.

В даному випадку, застосовні правила глави 49 «Договір доручення» ГК РФ. Слід мати на увазі, що якщо агентську угоду реалізовано за схемою договору доручення, то до нього, так само як і до договору доручення, застосовуються загальні норми про представництво, встановлені главою 10 «Представництво. Довіреність »ГК РФ.

Тобто, агентський договір являє собою форму посередницького договору, який включає в себе елементи договору доручення і комісійного договору.

В рамках одного договору на агента можуть бути покладені різного характеру доручення: одні він виконує, виступаючи від свого імені, інші - від імені свого принципала.

Принципал сплачує агенту винагороду в розмірі та в порядку, визначеному в агентський договір. Це положення встановлюється статтею 1006 ЦК РФ:

«Принципал зобов'язаний сплатити агенту винагороду в розмірі та в порядку, встановленому в агентський договір.

Якщо в агентський договір розмір агентської винагороди не передбачений і він не може бути визначений виходячи з умов договору, винагорода підлягає сплаті у розмірі, який визначається відповідно до пункту 3 статті 424 цього Кодексу.

При відсутності в договорі умов про порядок сплати агентської винагороди принципал зобов'язаний сплачувати винагороду протягом тижня з моменту подання йому агентом звіту за минулий період, якщо із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає інший порядок сплати винагороди ».

Агентський договір, так само як і договір комісії, передбачається оплатним. Незалежно від того, виступає агент від імені принципала або від свого імені, принципал зобов'язаний сплатити винагороду, навіть якщо положення про оплату упущено в договорі.

Агентський договір може обмежувати права принципала і агента. Таке положення закріплене в статті 1007 ЦК РФ:

«1. Агентським договором може бути передбачено зобов'язання принципала не укладати аналогічних агентських договорів з іншими агентами, що діють на визначеній у договорі території, або утримуватися від здійснення на цій території самостійної діяльності, аналогічної діяльності, що становить предмет агентського договору.

2. Агентським договором може бути передбачено зобов'язання агента не укладати з іншими принципалами аналогічних агентських договорів, які повинні виконуватися на території, повністю або частково збігається з територією, зазначеної в договорі.

3. Умови агентського договору, в силу яких агент має право продавати товари, виконувати роботи або надавати послуги виключно певній категорії покупців (замовників) або виключно покупцям (замовникам), які мають місце знаходження або місце проживання на визначеній у договорі території, є нікчемними ».

Проведемо порівняння з договором комісії. Договір комісії може бути укладений на певний строк або без зазначення строку його дії, із зазначенням або без зазначення території його виконання. Він може містити або не містити зобов'язання комітента не надавати третім особам права вчиняти в його інтересах і за його рахунок угоди, вчинення яких доручено комісіонеру. Умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії, можуть обумовлюватися, а можуть і не обумовлюватися. В даному відношенні агентський договір аналогічний договору комісії.

Подібні обмеження в рамках договору доручення неможливі.

Якщо за договором доручення повірений не може передоручити виконання доручення, то в рамках агентського договору агент (навіть якщо він виступає від імені принципала) може передати частину своїх обов'язків субагенту, якщо це не буде суперечити пункту 2 статті 1009 ЦК України, у відповідність з яким субагент може діяти від імені принципала на загальних умовах передоручення.

Пункт 2 статті 1009 ЦК України:

«Субагент не має права укладати з третіми особами угоди від імені особи, яка є принципалом за агентським договором, за винятком випадків, коли відповідно до пункту 1 статті 187 цього Кодексу субагент може діяти на основі передоручення. Порядок і наслідки такого передоручення визначаються за правилами, передбаченими статтею 976 цього Кодексу ».

Це означає, що субагенту повинна бути видана нотаріально засвідчене доручення. Однак в даному випадку спірним стає питання про можливість багаторазового передоручення.

Аналогічно правилами про договір комісії, агент зобов'язаний в усіх випадках подавати звіти принципалу, на це вказує стаття 1008 ЦК РФ:

«1.В ході виконання агентського договору агент зобов'язаний представляти принципалу звіти в порядку і в терміни, які передбачені договором. При відсутності в договорі відповідних умов звіти представляються агентом по мірі виконання ним договору або після закінчення дії договору.

2. Якщо агентським договором не передбачено інше, до звіту агента повинні бути додані необхідні докази витрат, проведених агентом за рахунок принципала.

3. Принципал, що має заперечення щодо звіту агента, повинен повідомити про них агентові протягом тридцяти днів з дня отримання звіту, якщо угодою сторін не встановлений інший термін. В іншому випадку звіт вважається прийнятим принципалом ».

У цьому ж полягає відмінність агентського договору від договору доручення, коли, в залежності від характеру доручення, може бути відсутнім необхідність подавати звіт довірителю.

Якщо посередницьким договором не передбачені терміни подання звітів, то комісіонер повинен представити звіт по виконанні доручення, а агент - у міру виконання ним договору або після закінчення дії договору.

В іншому, до агентських договорів застосовуються правила глави 49 «Договір доручення» або глави 51 «Комісія» ГК РФ, в залежності від виду агентського договору.

Таким чином, ми розглянули договори, діючи в рамках яких, господарюючі суб'єкти можуть здійснювати посередницьку діяльність. З усього запропонованого читачеві матеріалу, стає ясно, що посередницька діяльність досить складна з точки зору цивільного, бухгалтерського та податкового законодавства. І на сьогоднішній день багато питань, пов'язаних з посередницькою діяльністю, залишаються нормативно неврегульованими. Наприклад, якщо порівнювати всі договори посередництва: комісії, доручення та агентський договір, то можна зробити висновок, що найбільш законодавчо прописана з усіх перерахованих договорів - договір комісії. Платникам податків слід мати на увазі, що, дозволяючи комітенту і комісіонеру самостійно визначати терміни надання звіту, Цивільний Кодекс щодо договору доручення передбачає інші норми надання звіту. Так згідно зі статтею 975 ЦК РФ:

«Довіритель зобов'язаний без зволікання прийняти від повіреного все виконане ним згідно з договором доручення».

Тобто, повірений зобов'язаний без зволікання відразу ж після виконання договору доручення представити довірителю звіт (з додатком виправдувальних документів, якщо це вимагається за умовами договору). Таким чином, ГК РФ не залишає права сторонам, які працюють за договором доручення, вирішувати питання про надання звіту самостійно. Отже, довірителю для того, щоб правильно відобразити в обліку виручку від реалізації товарів (робіт, послуг, майнових прав) ніякого додаткового повідомлення від повіреного не потрібно.

Якщо ж сторони, що працюють за договором доручення, все ж встановлюють самостійно такі терміни, порушуючи тим самим цивільне законодавство, то в цьому випадку, з метою обчислення податку на прибуток їм доведеться скористатися нормами, передбаченими для договору комісії.

Ще складніше вирішується питання про дату реалізації щодо агентського договору. Згідно зі статтею 1008 ЦК РФ цивільне законодавство надає право сторонам, які працюють в рамках договору агента, вирішувати питання про порядок і строки надання принципалу звіту:

«1. В ході виконання агентського договору агент зобов'язаний представляти принципалу звіти в порядку і в терміни, які передбачені договором. При відсутності в договорі відповідних умов звіти представляються агентом по мірі виконання ним договору або після закінчення дії договору ».

У той же час податкове законодавство не визначає спеціальних термінів надання агентом звіту або будь-якого сповіщення принципала про дату реалізації товарів (робіт, послуг, майнових прав). У відсутності спеціальних норм, принципали будуть змушені керуватися загальною нормою яка передбачає, що датою отримання доходу для цілей оподаткування буде визнаний день реалізації цих товарів (робіт, послуг, майнових прав), тобто день переходу прав власності.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

6 + 3 =