гк результат

Стаття 1240. Використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта

1. Особа, яка організувала створення складного об'єкта, що включає кілька охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності (кінофільму, іншого аудіовізуального твору, театрально-видовищного уявлення, мультимедійного продукту, бази даних), набуває право використання зазначених результатів на підставі договорів про відчуження виключного права або ліцензійних договорів, укладаються такою особою з володарями виняткових прав на відповідні результати інтелектуальної діяльності.

У разі, коли особа, яка організувала створення складного об'єкта, набуває право використання результату інтелектуальної діяльності, спеціально створеного або створюваного для включення в такий складний об'єкт, відповідний договір вважається договором про відчуження виключного права, якщо інше не передбачено угодою сторін.

Ліцензійний договір, який передбачає використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, полягає на весь термін і щодо всієї території дії відповідного виключного права, якщо інше не встановлено договором.

2. Умови ліцензійного договору, що обмежують використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, недійсні.

3. При використанні результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта за автором такого результату зберігаються право авторства та інші особисті немайнові права на такий результат.

4. При використанні результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта особа, яка організувала створення цього об'єкта, має право вказувати своє ім'я або найменування або вимагати такої вказівки.

5. Правила цієї статті застосовуються до права використання результатів інтелектуальної діяльності в складі єдиної технології, створеної за рахунок або з залученням коштів федерального бюджету, оскільки інше не встановлено правилами глави 77 цього Кодексу.

1. Стаття, що визначає правовий режим складного об'єкта і правовий статус особи, що організував створення такого об'єкта.

З перерахованих в абз. 1 п. 1 цієї статті ознак складного об'єкта слід, по-перше, що цей об'єкт повинен включати кілька охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності, по-друге, що входять в об'єкт результати інтелектуальної діяльності повинні становити з іншими входять до складу об'єкта елементами єдине ціле, т . Е. забезпечувати можливість їх використання за загальним призначенням. Нарешті, по-третє, ЦК України містить вичерпний перелік складних об'єктів. Отже, перші дві ознаки є допоміжними, оскільки саме по собі відповідність зазначеного критерію тієї чи іншої сукупності об'єктів, що не відноситься до жодного із згаданих в коментованій статті складних об'єктів, не дозволяє визнати цю сукупність таким складним об'єктом - для цього необхідне включення цього об'єкту в названий вичерпний перелік.

2. Правовий режим двох з чотирьох перерахованих в коментованій статті видів складних об'єктів - аудіовізуального твору і єдиної технології - досить детально врегульовано відповідно в гл. 70 і 77 цього Кодексу.

Що стосується останньому об'єкту з урахуванням п. 5 коментованої статті слід мати на увазі, що законодавцем передбачені різні умови застосування містяться в цій статті правил про складні об'єктах в залежності від того, чи створена єдина технологія за рахунок або з залученням коштів федерального бюджету або зазначені кошти при її створенні не використовувалися. У першому випадку містяться в коментованій статті правила підлягають застосуванню остільки, оскільки інше не встановлено правилами гл. 77 цього Кодексу, тобто перевага віддається спеціальному регулюванню. У другому випадку, навпаки, право використання результатів інтелектуальної діяльності в складі єдиної технології регулюється безпосередньо нормами коментарів статті, мають переваги перед згаданими спеціальними правилами.

Зміст поняття «театрально-видовищна вистава» може бути розкрито на підставі міститься в ст. 1313 ЦК України незакритий переліку різновидів таких уявлень, що включає театральні, циркові, лялькові, естрадні виступи.

Що стосується мультимедійного продукту, то законодавець пішов від легального визначення цього об'єкта, що можна пояснити його відносною новизною і постійно розвиваються і умножающимися функціональними можливостями цієї сфери техніки і технології. У найзагальнішому вигляді щодо мультимедійного продукт можна говорити як про об'єкт, що дозволяє одночасно використовувати текстову, графічну, звукову, візуальну і інші форми подання та обробки інформації. На сьогоднішній день до таких об'єктів слід віднести веб-сайти, мультимедійні ігри, навчальні курси, навчальні та розвиваючі програми.

Оскільки одні види перерахованих в коментованій статті складних об'єктів - аудіовізуальні твори та театрально-видовищні вистави - є одночасно безумовними об'єктами відповідно авторських і суміжних прав інтелектуальної власності, інші - єдина технологія - навпаки, свідомо не відносяться до таких об'єктів, оскільки не згадуються в вичерпному переліку результатів інтелектуальної діяльності (п. 1 ст. 1225 ЦК) і за визначенням можуть включати результати інтелектуальної діяльності, що не підлягають правовій ох ане (п. 3 ст. тисячі п'ятсот сорок дві ГК), слід зробити висновок про те, що встановлений статтею коментарів правовий режим складного об'єкта не залежить від віднесення такого об'єкта в цілому до результатів інтелектуальної діяльності і, отже, до об'єктів виключного права.

3. Коментована стаття не містить будь-яких обмежень суб'єктного складу осіб, які організовують створення складних об'єктів, з чого випливає, що зазначеними особами можуть виступати як громадяни, так і юридичні особи. Роз'яснюючи комментируемую статтю, Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ в п. 19.1 Постанови від 26 березня 2009 р N 5/29 вказали, що під особою, котрі організували створення складного об'єкта, слід розуміти особу, відповідальну за організацію процесу створення такого об'єкта, зокрема особа, яка взяла на себе ініціативу і відповідальність за створення відповідного об'єкта.

Особа, яка організувала створення складного об'єкта - аудіовізуального твору, в п. 4 ст. +1263 ГК РФ названо продюсером.

4. З усього різноманіття правових засобів, якими опосередковується участь особи, організуючого створення складного об'єкта, в численних організаційних, матеріальних і нематеріальних відносинах, в коментованій статті регулюються тільки особливості придбання цією особою права використання що входять до складу складного об'єкта результатів інтелектуальної діяльності.

Згадка в абз. 1 п. 1 коментарів статті тільки про результати інтелектуальної діяльності слід тлумачити з урахуванням змісту п. 1 ст. 1225 ЦК РФ і розуміти розширено, тобто як поширення правового режиму складного об'єкта також і на прирівняні до результатів інтелектуальної діяльності засоби індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств.

Оскільки використання результатів інтелектуальної діяльності становить основний зміст виключного права на такий результат (п. 1 ст 1229р. ГК), придбання такого права іншими крім правовласників особами можливо тільки з волі самого правовласника. За загальним правилом (п. 1 ст. 1233 ЦК) правовласнику надається можливість розпорядитися своїм винятковим правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації будь-яким не суперечить закону і суті такого виняткового права способом, в тому числі шляхом його відчуження за договором іншій особі ( договір про відчуження виключного права) або шляхом надання іншій особі права використання відповідних результатів інтелектуальної діяльності або засобів індівідуаліза ції в встановлених договором межах (ліцензійний договір).

В абз. 1 п. 1 коментарів статті згадується про придбання особою, котрі організували створення складного об'єкта, права використання входять до останній результатів тільки на підставі договорів про відчуження виключного права або ліцензійних договорів, що, однак, не повинно розглядатися в якості заборони на придбання зазначеного права і будь-яким іншим не суперечить закону і суті виняткового права способом (наприклад, в порядку спадкування). У всякому разі в п. 5 ст. +1263 ГК РФ згадується про можливість придбання зазначених прав крім названих договорів щодо творів, які увійшли складовою частиною до аудіовізуального твору.

При цьому виключне право або право використання входить до складу складного об'єкта результату інтелектуальної діяльності, що купується особою, котрі організували створення складного об'єкта, не слід ототожнювати з правом, яке набуває зазначена особа щодо такого об'єкта в цілому (право на складний об'єкт). За своїм змістом право на складний об'єкт буде переважно збігатися з правомочностями, отриманими від правовласників відповідних результатів інтелектуальної діяльності, які поширюються, однак, не на весь об'єкт в цілому, а лише на ті входять до його складу елементи, які є результатами інтелектуальної діяльності. У цій частині право на складний об'єкт слід визнати правом майновим. Крім зазначених прав - виключного права і права використання - в право на складний об'єкт входитимуть і інші правомочності, не пов'язані з використанням відповідних результатів як об'єктів виняткових прав (про один з них див. П. 9 коментаря до цієї статті). При цьому за загальним правилом володіння всією сукупністю зазначених прав (на що входять до складний об'єкт елементи і на об'єкт в цілому) не чинить особа, яка організувала створення складного об'єкта, власником виключного права на складний об'єкт, який, як уже зазначалося, не завжди є охоронюваним результатом в сенсі частини четвертої ЦК РФ.

5. За загальним правилом п. 3 ст. 1233 ЦК РФ договір, в якому прямо не вказано, що виключне право на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації передається в повному обсязі, вважається ліцензійним. Зазначена презумпція діє стосовно тих що входять до складу складного об'єкта результатів інтелектуальної діяльності, створення яких не визначається можливістю подальшого включення в такий об'єкт і які, як правило, вже існували до початку діяльності особи, який організував створення складного об'єкта (наприклад, твір, покладене в основу сценарію кінофільму). За ліцензійним договором ліцензіат набуває право використання відповідного результату інтелектуальної діяльності в встановлених договором межах (п. 1 ст. 1235 ЦК).

Інша презумпція встановлена ​​в абз. 2 п. 1 коментарів статті щодо права використання результату інтелектуальної діяльності, спеціально створеного або створюваного для включення в складний об'єкт: договір, укладений правовласником з особою, що організує створення складного об'єкта, вважається договором про відчуження виключного права, якщо інше не передбачено угодою сторін. За договором про відчуження виключного права набувачу передається виключне право на результат інтелектуальної діяльності в повному обсязі (п. 1 ст. 1 234 ЦК). Закріплення презумпції договору про відчуження виключного права є одним із заходів, що забезпечують надання особі, який ініціював створення відповідного результату інтелектуальної діяльності, більш високих гарантій набуття права використання цього результату в найбільш широких межах.

Діяльність та інтереси особи, організуючого створення складного об'єкта, щодо спеціально створюваного результату інтелектуальної діяльності багато в чому аналогічні інтересам замовника, укладає з виконавцем відповідний договір. Про це свідчить, зокрема, диспозитивним норма п. 2 ст. 1289 ЦК України, яка поширює на зазначені відносини правило про додаткове пільгове терміні, що надається автору твори науки, літератури чи мистецтва для завершення створення твору за договором авторського замовлення.

З огляду на, що питання про володаря виключного права за подібними договорами вирішується по-різному щодо творів науки, літератури і мистецтва (ст. +1288 ГК), програм для ЕОМ і баз даних (ст. 1296 ЦК), промислових зразків (ст. 1372 ЦК ) та інших охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності, що міститься в абз. 2 п. 1 коментарів статті презумпція є опровержімий і сторони можуть укласти ліцензійний договір про використання результату інтелектуальної діяльності, спеціально створеного для включення в складний об'єкт.

6. На розширення наданого особі, який організував створення складного об'єкта, права використання що входить до складу такого об'єкта результату інтелектуальної діяльності спрямовані і норми абз. 3 п. 1 і п. 2 коментарів статті.

За загальним правилом п. 1 ст. 1235 ЦК РФ на підставі ліцензійного договору ліцензіат набуває право використання результату інтелектуальної діяльності в передбачених договором межах, до яких відносяться: територія, на якій допускається використання результату інтелектуальної діяльності (п. 3 ст. 1235 ЦК), термін, на який укладається ліцензійний договір ( п. 4 ст. 1235 ЦК), способи використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації (п. 6 ст. 1235 ЦК). При цьому право використання результату інтелектуальної діяльності, прямо не зазначене в ліцензійному договорі, що не вважається наданим ліцензіату (п. 1 ст. 1235 ЦК). З перерахованих умов ліцензійного договору до числа істотних відноситься тільки останнє (про способи використання), тоді як умови про територію використання і терміні ліцензійного договору регулюються диспозитивними нормами п. 3 і 4 ст. 1235 ЦК РФ.

На відміну від зазначених загальних норм в абз. 3 п. 1 коментарів статті встановлено, що в разі, якщо в ліцензійному договорі, що передбачає використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, сторони не погодили строк дії договору і територію, на якій допускається використання відповідного результату, договір вважається укладеним на весь термін і щодо всієї території дії виключного права на такий результат. Диспозитивний характер наведеного правила не позбавляє сторони можливості домовитися про інші терміні і території.

Загальний режим ліцензійного договору (ст. 1235 ЦК) не містить обмежень свободи розсуду сторін у виборі надаються за договором способів використання результату інтелектуальної діяльності. Стосовно до ліцензійних договорів, що укладаються з правовласниками особою, що організує створення складного об'єкта, п. 2 коментарів статті встановлено недійсність умов, що обмежують використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта. Такі умови в силу ст. 168 ГК РФ є нікчемними. Дана норма, проте, повинна застосовуватися з урахуванням загальних вимог ст. 180 Кодексу про наслідки недійсності частини угоди, тобто не може використовуватися для спонукання ліцензіара до висновку ліцензійного договору єдино в силу бажання ліцензіата використовувати відповідний результат інтелектуальної діяльності в створюваному їм складному об'єкті.

У літературі (див., Наприклад: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (постатейний). Частина четверта. М., 2007. С. 51 (автор - Е.П. Гаврилов)) висловлено думку про абсурдність цієї норми з урахуванням диспозитивного характеру норми абз. 3 п. 1 ст. 1240 ЦК РФ, що допускає розсуд сторін щодо терміну і території використання. Вважаємо, що для такого висновку немає достатніх підстав з урахуванням передбаченого ст. 1235 ЦК РФ переліку умов ліцензійного договору, не вичерпується умовами, як це передбачено в абз. 3 п. 1 коментарів статті. Немає також ніяких правових перешкод для того, щоб останню норму розглядати як lex specialis по відношенню до норми п. 2 коментарів статті, що є відповідно lex generalis. Подібне тлумачення знайшло відображення і в п. 19.2 Постанови Пленуму ВС РФ N 5 і Пленуму ВАС РФ N 29 від 26 березня 2009 р

Що стосується інших умов ліцензійного договору про використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, то на них поширюються загальні положення про ліцензійні договори (ст. Тисячі двісті тридцять п'ять - 1238 ЦК).

7. Додатковою гарантією стабільності відносин, пов'язаних з використанням результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, є встановлений ч. 2 ст. 1269 ЦК РФ заборона відмови учасника від раніше прийнятого рішення про оприлюднення твору науки, літератури і мистецтва (право на відгук) щодо творів, які увійшли в складний об'єкт. З іншого боку, імперативність зазначеного правила позбавляє особу, яка організувала створення складного об'єкта, права на відшкодування завданих відкликанням твори збитків, яким в силу абз. 1 ст. 1269 ЦК РФ наділені в разі відкликання твори особи, яким відчужено виключне право на твір або надано право використання відповідного твору.

8. Норма п. 3 коментарів статті про збереження за автором результату інтелектуальної діяльності, що використовується в складі складного об'єкта, права авторства та інших особистих немайнових прав на такий результат відтворює загальні положення про невідчужуваності і непередаваемости таких прав (п. 2 ст. 1228, п . 1 ст. 1265, ст. 1356, 1418, 1453).

Включення цієї норми в комментируемую статтю покликане підкреслити відсутність аналогічного права у особи, організуючого створення складного об'єкта.

9. Передбачене п. 4 коментованої статті право особи, який організував створення складного об'єкта, вказувати своє ім'я або найменування або вимагати такої вказівки при використанні результату інтелектуальної діяльності у складі такого об'єкта, є немайновим правом. Таким чином, право на складний об'єкт, що належить особі, що організував створення такого об'єкта, включає правомочності як майнового, так і немайнового характеру.

Ще один різновид немайнового права в силу п. 4 ст. 1263 ЦК України належить особі, що організував створення (виготовлення) аудіовізуального твору (продюсеру), яка має право вказувати своє ім'я або найменування або вимагати такої вказівки не тільки при використанні відповідного результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта (як це передбачено п. 4 коментованої статті) , але і при кожному використанні аудіовізуального твору в цілому. При цьому під час відсутності доказів іншого виробником аудіовізуального твору визнається особа, ім'я або найменування якого вказано на цьому творі звичайним чином. Подібне розширення немайнового права викликано тією обставиною, що такий складний об'єкт, як аудіовізуальний твір, є охоронюваним результатом інтелектуальної діяльності (п. 1 ст. 1259, ст. 1263 ЦК).

За своїм цільовим призначенням передбачене п. 4 коментованої статті немайнове право спрямоване на вирішення тих же завдань, які по відношенню до результатів інтелектуальної діяльності і їх авторів виконує право на ім'я, що є особистим немайновим правом автора. Право особи, організував створення складного об'єкта, до цієї категорії не відноситься, тому що за загальним правилом зазначені об'єкти не є результатами інтелектуальної діяльності.

Однак в силу п. 2 ст. 1251 ЦК України в разі порушення передбаченого п. 4 коментованої статті права його захист здійснюється, зокрема, шляхом визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, компенсації моральної шкоди, публікації рішення суду про допущене порушення, тобто способами, передбаченими для захисту особистих немайнових прав.

За відсутності подібних застережень щодо інших елементів правового режиму право на вказівку імені або найменування особи, що організував створення складного об'єкта, виникає при необхідності застосування за аналогією інших норм, що містяться в частині четвертій ГК РФ.

Відносно терміну дії права на вказівку імені та найменування найбільш подібним надається право виробника фонограми на зазначення на примірниках фонограми і (або) їх упаковці свого імені або найменування, яке в силу п. 3 ст. 1323 ЦК РФ діє і охороняється протягом усього життя громадянина або до припинення юридичної особи, що є виробником фонограми.

Однак ця норма не вирішує питання про надання імені або найменування особи, що організував створення складного об'єкта, після смерті відповідного громадянина або припинення юридичної особи до закінчення термінів дії права використання результатів інтелектуальної діяльності, що входять в складний об'єкт. Стосовно до фізичних осіб, яка придбала в цілях включення результатів інтелектуальної діяльності в складний об'єкт право використання або виключне право на твори літератури, науки або мистецтва, є всі підстави по аналогії застосовувати правила п. 1 ст. 1267 ЦК РФ про безстрокову охорону імені осіб, у всякому разі в відношенні тих складних об'єктів, використання яких технологічно можливо без участі такої особи (аудіовізуальний твір, мультимедійна гра і т.п.).

гк результат

гк результат

гарантують високу якість нашої продукції. Ми намагаємося враховувати інтереси кожного мандрівника.

гк результат

Комфорт на складному шляху

вся наша продукція покликана служити мандрівникам, рибалкам і мисливцям навіть в екстремальній ситуації.

гк результат

Тисячі задоволених клієнтів

і за її межами мандрівники оцінили якість і надійність нашої продукції.

гк результат

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

44 + = 53