гк компроміс

Чи завжди хороший компроміс? Обговорюємо зміни у Цивільному кодексі України

гк компроміс

Євген Олексійович 5 травня 2014 року Президент РФ Володимир Путін підписав Федеральний закон від 5 травня 2014 р № 99-ФЗ "Про внесення змін до глави 4 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та про визнання такими, що втратили силу окремих положень законодавчих актів Російської Федерації" ( далі - Закон № 99-ФЗ). Чи не могли б Ви прокоментувати основні положення цього акту?

Перш ніж говорити про його конкретних положеннях, хотілося б коротенько нагадати читачам історію реформи Цивільного кодексу РФ, яка триває вже п'ять років.

У жовтні 2009 року Радою при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства була схвалена Концепція розвитку цивільного законодавства Російської Федерації, яка була підготовлена ​​на підставі Указу Президента РФ від 18 липня 2008 р № 1108 "Про вдосконалення Цивільного кодексу Російської Федерації".

Але в листопаді 2012 року законопроект, вже підготовлений Держдумою до другого читання, несподівано був розділений на частини, які з великими часовими розривами стали розглядатися в якості самостійних законопроектів. При цьому текст, багато раз узгоджений і вивірений, без відома розробників зазнав суттєвих змін. Все це спричинило значні відступу від Концепції розвитку цивільного законодавства Російської Федерації, покладеної в основу законопроекту, і сприяло, на мій погляд, не поліпшення, а погіршення якості документа.

Чим пояснюється таке рішення?

Це питання дуже непросте. Першу причину я бачу в тому, що на початку 1990-х років, коли починалася робота над ГК РФ, в країні ще остаточно не сформувалися сили, зацікавлені в тому чи іншому рішенні в сфері цивільно-правового регулювання. Тому в той період, прагнучи до балансу інтересів суспільства і бізнесу, парламент приймав закони, які відповідають критеріям, визначеним теоретиками і практиками права на основі глибокого аналізу. Але пройшло більше 20 років, і за цей час склалися чіткі групи впливу. Тепер ми відчуваємо надпотужний тиск з боку бізнесу, представленого, що цікаво, не власне бізнесменами або їх об'єднаннями (наприклад, РСПП), а Міністерством економічного розвитку РФ. Це Міністерство було головним опонентом Ради при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства, і воно відверто виражало інтереси бізнесу, перш за все великого, хоча, зазначимо заради справедливості, інтереси дрібного бізнесу теж іноді згадувалися.

Тепер про другу причину. Ми, розробники змін ГК РФ, розраховували на деякі адміністративні ресурси і певну підтримку з боку публічної влади, оскільки очевидно, що без них великий законопроект неможливо провести через парламент. На жаль, ця допомога найчастіше виявлялася неефективною або просто була відсутня. І справа тут, звичайно, не в оцінці конкретних положень законопроекту, а в тому, що вища політична влада чи то не усвідомила всю важливість розглянутого закону, то чи просто не виробила чітку думку за регульованими їм питань.

Є й третя причина: келейность, характерна для нашого сучасного законотворення. На останньому етапі - мабуть, між другим і третім читаннями - в апараті Адміністрації Президента РФ текст зазнав суттєвих змін не тільки без участі представників Президента РФ А.Л. Маковського та В.Ф. Яковлєва (їх ніхто навіть не запрошував на обговорення), але і, боюся, без відома депутатів Державної Думи РФ.

В результаті ми отримали закон, який можна описати ленінської формулою "крок вперед, два кроки назад". Він викликає суперечливі почуття і тривожні думки про те, що нас чекає далі, адже на підході загальні положення про зобов'язання і договори, речове право, фінансові угоди ... Іноді навіть приходять думки про те, що краще було б п'ять років тому не починати всю цю роботу , пов'язану з розвитком цивільного законодавства.

Звичайно, не все так погано і деякі ідеї вдалося реалізувати. Якщо оцінювати арифметично, зроблено трохи менше половини того, що намічалося.

Перший і головний "крок вперед": в розділі про юридичних осіб вдалося відновити і закріпити корпоративне право з усіма його основними інститутами. Саме слово з'явилося в законодавстві ще в грудні 2012 року, коли були внесені зміни в ст. 2 ГК РФ, де тепер сказано, що цивільне законодавство регулює корпоративні відносини. А що вони собою являють і що таке корпорація, більш-менш стало ясно тільки тепер, оскільки цілі десятиліття до цих питань, як відомо, ніхто не звертався.

У радянські часи, так як не було такої потреби, не займалися двома найважливішими галузями цивільного права: корпоративним правом і речовим правом. Про речовому зараз говорити не будемо, це окрема тема, а корпоративне залишалося в забутті тому, що головним видом юридичних осіб були унітарні організації, підприємства та установи, причому не власники. Їх уже немає ніде в світі, від них відмовилися і східноєвропейські країни, і навіть багато наших колег по СНД, тому що юридична особа в принципі має бути власником.

Але і тут не обійшлося без "кроків назад". Концепція розвитку цивільного законодавства Російської Федерації і початковий проект змін ГК РФ припускали, що нові унітарні підприємства створюватися не будуть, була навіть спеціальна норма, що закріплює дане рішення. У прийнятій редакції такого положення немає. З цього випливає, що засновувати нові унітарні підприємства можна. Тим часом одночасно держава робить кроки до відмови від даної форми юридичних осіб. Так, в червні 2014 року видано два укази Президента РФ, відповідно до яких з унітарних підприємств в акціонерні товариства з 100-відсотковою участю держави перетворені Гознак і "Пошта Росії" (думаю, вони ідеально підходять на роль підприємств-невласника, що знаходяться під контролем держави, це типові казенні підприємства). Таким чином, послідовності в підході до цього питання немає.

Другий "крок вперед": виникла ціла низка новел, які виправляють недоліки діючого раніше законодавства. Так, уточнено норми про реорганізацію та ліквідацію юридичних осіб, наприклад, для ситуації, коли після ліквідації юридичної особи та виключення його з реєстру виявляється якесь його майно, яке слід роздати кредиторам.

Вирішено питання про недіючих юридичних осіб.

З'явився дуже хороший спосіб захисту корпоративних прав - відновлення корпоративного контролю. Він саме на часі, зокрема, при рейдерських захопленнях, коли власник акцій акціонерного товариства або часток у товаристві з обмеженою відповідальністю раптом виявляє, що частина його акцій або часткою якимось чином списана, і якщо раніше цей власник мав, припустимо, 2/3 всіх акцій товариства, то тепер у нього тільки 1/3. Рейдери, не втрачаючи часу, проводять загальні збори, що приймає рішення, які суперечать інтересам даного власника. Він, природно, йде за захистом своїх прав до суду, і тут виникало багато проблем. Наприклад, який позов йому слід подати? Зазвичай використовували віндикації, але віндикація - позов про витребування речі з чужого незаконного володіння, він розрахований на річ, а не на право. До того ж навіть якщо через півроку власнику повернуть його пакет акцій, він може коштувати вже в 100 менше, ніж коштував спочатку. Як власнику захистити свої права? У практиці Вищого Арбітражного Суду РФ народилося поняття "відновлення корпоративного контролю". Тепер воно закріплене в законі.

Третій "крок вперед": все-таки вдалося домогтися збереження мінімального статутного капіталу для господарських товариств, правда, з низкою застережень. Його розмір встановлюється спеціальним законом. Зараз в закони про окремі види господарських товариств будуть вноситися зміни відповідно до нової редакції ГК РФ, а розробка відповідних пропозицій покладено на Мінекономрозвитку Росії. Який розмір статутного капіталу воно закладе - 20 копійок або залишить діючі 10 тис. Руб. - невідомо.

Мінімальний статутний капітал тепер повинен оплачуватися грошима. Наш бізнес б'ється за те, щоб при створенні товариства з обмеженою відповідальністю можна було оплачувати статутний капітал через два або навіть чотири місяці після реєстрації. Виходить, в цей період на ринку діє якась пустушка, і взаємодіяти з нею небезпечно. Тепер в законі записали, що засновники або учасники товариства з моменту реєстрації до повної оплати статутного капіталу несуть відповідальність за його боргами. Однак на цьому місці поставили крапку, і з закону неясно, яка відповідальність мається на увазі: чи то повна, то чи в межах мінімального статутного капіталу.

Євген Олексійович, які положення нового закону викликають заперечення?

Заперечення викликає перш за все підхід в цілому: до створення основоположних законів підходять без належної відповідальності, намагаються впровадити в наше законодавство окремі положення з інших правових систем, які не пов'язуючи їх з усією іншою матерією російського права 1.

Зокрема, ми знову бачимо вплив американського законодавства в інтерпретації Мінекономрозвитку Росії і деяких обслуговуючих його юридичних фірм, які про американському праві мають дуже туманне уявлення. Вони висмикують з нього якісь фрагменти, але при цьому не знають його систему цілком. А право - це система.

Англо-американське і європейське право підходять до питань, наприклад, про мінімальний статутному капіталі та про встановлення контролю за діяльністю компаній з протилежних сторін. Якщо законодавство ЄС і законодавства окремих європейських правопорядков твердо стоять на позиції необхідності мінімального статутного капіталу, то в США можна зареєструвати компанію і без статутного капіталу. Таким чином, в Європі мінімальний статутний капітал забезпечує інтереси контрагентів, тому після реєстрації за компанією майже ніякого нагляду немає. У США інтереси учасників економічної діяльності захищені іншими способами, в тому числі за допомогою жорсткого контролю: якщо компанія планує щось розподілити серед своїх учасників, виплатити дивіденди, реалізувати майно, вона повинна довести, що після цього у неї ще залишиться достатньо активів для погашення вимог кредиторів. Як доказ директора фірми зобов'язані під свою особисту відповідальність провести перевірку спроможності фірми по одній з систем бухгалтерської звітності. Спроби сфальсифікувати таку перевірку в США тягнуть за собою кримінальну відповідальність до 130 років в'язниці, всього-на-всього ...

Наші ж законотворці прагнуть узаконити одночасно реєстрацію без мінімального статутного капіталу і відсутність в подальшому суворого контролю.

Мабуть, бізнесу в рамках існуючих законів не вистачає свободи?

Такі спроби максимально лібералізувати наше корпоративне законодавство під прапором розширення свободи для бізнесу мені здаються нерозумними. Адже ніхто не виступає проти бізнесу і його свобод. Просто треба враховувати, що в майновому обороті діє не тільки бізнес (до речі, бізнес буває і великий, і дрібний, і зрозуміло, хто кому буде диктувати свою волю), але і громадяни-споживачі та інші учасники. До того ж час від часу проявляються дуже важливі публічні завдання. І тому необхідно забезпечити баланс інтересів усіх учасників, а не переваги для одного з них. На жаль, цей баланс в Законі № 99-ФЗ не скрізь вдалося витримати.

Так, з'явилося нове розподіл господарських товариств, корпорацій на публічні і непублічні. Воно запозичене з американського права, і передбачалося, що публічними можуть бути тільки акціонерні товариства. Однак у прийнятій редакції ця класифікація поширена і на товариства з обмеженою відповідальністю.

Важливо розуміти, що історично склалися два основних види господарських товариств: акціонерні і з обмеженою відповідальністю. В обох випадках вимоги кредиторів забезпечені майном товариства. Акціонерні товариства - це ті, акції яких перебувають у вільному обігу. У товариствах з обмеженою відповідальністю частки не призначені для вільного обігу, у них немає ринкової вартості; частки переходять від одного власника до іншого у виняткових ситуаціях, наприклад, в разі смерті учасника або реорганізації юридичної особи. Це форма організації середнього та дрібного бізнесу, вона народилася в Німеччині. Про інших видах товариств ми поки говорити не будемо.

Товариствам протистоять товариства. Їх учасники - чи все (в повному товаристві), або не всі (в командитному товаристві) - несуть відповідальність за боргами товариства своїм особистим майном.

Яке ж співвідношення товариств і товариств?

У США приблизно 80% всіх учасників підприємницьких відносин - це або індивідуальні підприємці, чи товариства (або, в їх термінології, партнерства).

В Європі товариств і товариств приблизно порівну.

У Росії зареєстровано всього приблизно 4,5 млн юридичних осіб. З них 3,5 млн товариств з обмеженою відповідальністю, 200 тис. Акціонерних товариств і приблизно 600 тис. Некомерційних організацій. Товариств у 2008 році, коли ми починали роботу з удосконалення цивільного законодавства, було 1200, а зараз їх стало ще менше - всього 900 (штук, не тисяч!). Тобто величини абсолютно непорівнянні - більше 3,5 млн товариств і дев'ять сотень товариств.

Ці структурні відмінності можна пояснити.

В Європі існують в основному так звані товариства торгового права. Вони являють собою юридичні особи тільки в рамках торгового права, а з точки зору цивільного права вони такими не є. Товариство торгового права може виступати як якась єдина структура, укладати договори, до нього можна пред'являти позови. Але розраховуватися за боргами, якщо у такого товариства не вистачить майна, всі його учасники будуть своїм особистим майном, солідарно і необмежено.

Чому з'явилося таке полуюрідіческое особа? З міркувань економії. Коли діє юридична особа, по-перше, воно саме платить податок з доходу, по-друге, ще й кожен з його учасників особисто платить податок. А коли юридичної особи немає, податок платять тільки учасники. Це вже велика вигода. Крім того, для таких товариств не встановлено вимогу про наявність мінімального статутного капіталу. У них вільна внутрішня організація: можна створювати будь-які органи з якою завгодно компетенцією, можна не створювати. Будь-який учасник має право виступати від імені товариства в цілому. Як бачимо, переваги серйозні, але натомість учасники товариства торгового права несуть повну відповідальність за його діяльність.

У господарських товариствах учасники повної відповідальності не несуть, вони ризикують тільки вкладами. Тому їм не надано жодних податкових пільг, потрібно обов'язковий мінімальний статутний капітал, структура управління імперативно передбачена законом.

Така європейська модель пристрою товариств і товариств.

Американська модель трохи інша. Справа в тому, що у американців історично немає поділу корпорацій на акціонерні та з обмеженою відповідальністю, і навіть термін (shares) Для позначення і акцій, і паїв (часток) використовується один і той же. А в Європі, як і у нас в Росії, частки в товаристві з обмеженою відповідальністю та акції - це різні об'єкти цивільних прав зі своїми режимами. Наші економісти, орієнтовані на американський тип відносин, мабуть, забули про це відмінності.

В Америці компанії бувають або публічні (якщо їх shares, тобто частки / акції, котируються на біржі, їх частіше називають stock), Або приватні, непублічні (зазвичай це маленькі компанії, які не виходять на біржу). Приватні компанії, або непублічні суспільства, називаються private limited company або closed corporation (ось звідки у нас з'явився термін "закриті акціонерні товариства "), для них внутрішня організація законодавчо не встановлюється (деякі російські економісти впевнені, що товариство з обмеженою відповідальністю - це повний аналог американської private limited company або closed corporation, що абсолютно не так: це різні види юридичних осіб, що народилися в різних правопорядках ). А ось для компаній публічних, щоб попередити зловживання і шахрайства, і американське, і англійське законодавства дуже жорстко визначають їх статус, права акціонерів, порядок скликання загальних зборів, орядок голосування і т.д. Причому регулюється все це не тільки законом, а й підзаконними актами, наприклад, в США - актами комісії з цінних паперів та фондового ринку України, що складаються з багатьох сотень сторінок.

Отже, наші "фахівці" вирішили, що тепер російські господарські товариства, причому не тільки акціонерні, а й з обмеженою відповідальністю, повинні ділитися на публічні і непублічні, хоча в європейській системі права товариство з обмеженою відповідальністю не може стати публічним. Навіщо так зроблено? На мій погляд, для того щоб максимально послабити імперативний характер регулювання організації господарських товариств. Це істотний недолік Закону № 99-ФЗ. Обґрунтовується даний підхід посиланням на те, що внутрішня організація непублічних товариств, або приватних корпорацій, нібито нікого не цікавить. Насправді це не так: внутрішня структура нікого не цікавить в товариствах, тому що товариші несуть повну відповідальність за боргами товариства своїм особистим майном. А ось внутрішня структура товариств цікавить всіх, в тому числі потенційних кредиторів, тому що в кінцевому підсумку від цього може залежати можливість задоволення їх вимог.

Продовження інтерв'ю читайте в жовтневому номері журналу "Законодавство" і в системі ГАРАНТ.

1 Див. Про це також: Інтерв'ю з доктором юридичних наук, професором, заслуженим діячем науки РФ, завідувачем кафедри цивільного права юридичного факультету МГУ ім. М.В. Ломоносова, заступником голови Ради при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства Е.А. Сухановим // Законодавство. 2012. № 1.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

17 + = 24